Дата принятия: 08 ноября 2021г.
Номер документа: 33-14265/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 года Дело N 33-14265/2021
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой, рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Д.Г. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2021 года, которым постановлено взыскать с Р.Д.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" за проведение судебной экспертизы 22500 рублей.
Рассмотрев поставленный вопрос по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Вахитовского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску Р.Д. Галиева какционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование", К.Ю. Стрембовской, А.А. Валееву о возмещении ущерба.
Производство по делу в части требований к А.А. Валееву прекращено определением суда от 16 марта 2021 года в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.
Другим определением суда от 16 марта 2021 года исковые требования Р.Д. Галиева к АО "Группа Ренессанс Страхование" и К.Ю. Стрембовской оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.
По обращению экспертной организации, проведшей судебную экспертизу по делу, - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВТОритет" о возмещении расходов по проведению экспертизы судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Р.Д. Галиев просит отменить определение суда, не соглашаясь при этом с оставлением его иска без рассмотрения и указывая, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения ходатайства экспертной организации.
Определением от 9 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом первой инстанции ходатайства экспертной организации в отсутствие сведений о надлежащем извещении истцовой стороны о времени и месте судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции К.Ю. Стрембовская и ее представитель В.Р. Копвиллем просили возложить оплату судебной экспертизы на истца. Ранее в судебном заседании Р.Д. Галиев и его представитель М.Ф. Зайцев просили возложить оплату на ответчика К.Ю. Стрембовскую, по ходатайству которой была назначена судебная экспертиза.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац первый).
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Р.Д. Галиева в части требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" и К.Ю. Стрембовской оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.
Оставление искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возложение судебных издержек на истца, иного правила распределения судебных издержек при такой ситуации (в частности, возложение судебных расходов на инициатора проведения судебной экспертизы) действующее процессуальное законодательство не предусматривает.
В ходе рассмотрения дела экспертом ООО "АВТОритет" по поручению суда первой инстанции проведена судебная экспертиза, заключение судебной экспертизы отвечает требованию допустимости доказательства.
Документы, подтверждающие стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 22500 рублей (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), экспертным учреждением представлены, они являются арифметически верными, о чрезмерности этих расходов участвующими в деле лицами не заявлено.
При таких обстоятельствах выплата вознаграждения судебному эксперту должна быть возложена на истца, который вправе использовать в своих целях заключение проведенной по делу судебной экспертизы.
В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявленного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 329, 333, частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2021 года по данному делу отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" удовлетворить, взыскав с Р.Д.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" за проведение судебной экспертизы 22500 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Определение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2021 года.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
