Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-14265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-14265/2020
N... ( N...)
01 октября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Анфиловой Т.Л.,
ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст РБ" в защиту интересов ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, признании договора страхования по программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) в рамках кредитных продуктов с АО "СК "РСХБ-Страхование" в отношении ФИО1 расторгнутым, взыскании платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 250 рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" ( АО "РСХБ") о защите прав потребителей, признании договора страхования по программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) в рамках кредитных продуктов с АО "СК "РСХБ-Страхование" в отношении ФИО1 расторгнутым, взыскании платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и АО "РСХБ" был заключен кредитный договор N... на сумму 361000 руб. Одновременно ФИО1 направил в адрес АО "РСХБ" заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней.
дата ФИО1 направил в АО "Россельхозбанк" путем почтового отправления заявление об отказе от услуги страхования, просил вернуть плату в размере 53417,02 руб., которое получено ответчиком дата. Однако заявление истца оставлено без удовлетворения. Аналогичное заявление было направлено в страховую компанию АО СК "РСХБ-Страхование".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 53417,02 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 53417,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 25% в пользу ФИО1 и штраф в размере 25% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, признать договор страхования по программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней с АО "СК "РСХБ-Страхование" в отношении ФИО1 расторгнутым.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что перечисление страховой премии в процессе рассмотрения гражданского дела не освобождает ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В жалобе также указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что денежные средства были перечислены на лицевой счет застрахованного лица по происшествии срока, установленного договором страхования.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.
Согласно п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 Указания Банка России от дата N 3854-У (ред. от дата) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 41072) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с ч.5 Указания Банка России от дата N 3854-У (ред. от дата) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 41072) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, дата между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено кредитное соглашение N... о предоставлении ФИО1 кредита на сумму 361000 руб. сроком до дата ( л.д. 7).
На основании заявления ФИО1 от дата он присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней N... с уплатой страховой премии в размере 53417,02 руб. ( л.д.10).
Впоследствии ФИО1 отказался от участия в программе коллективного страхования, действующей в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", что подтверждается соответствующим заявлением от дата, направленным в адрес ответчика, который получен ответчиком дата ( л.д.13).
Из материалов дела также следует, что ответчик АО "Россельхозбанк" дата в добровольном порядке осуществил возврат истцу уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 53417, 02 руб., что подтверждается банковским ордером N... от дата (л.д.69).
Поскольку ответчиком выплачена истцу страховая премия в полном объеме, а также в связи с добровольным расторжением договора страхования по Программе коллективного страхования ответчиком, то суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги).
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о выплате незаконно удержанных комиссий, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, с учетом приведенных норм Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Действия банка по взиманию комиссии за оказанные услуги не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 руб., штраф в размере 250 руб. в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.
При исчислении суммы штрафа, суд первой инстанции не включил в расчет штрафа сумму страховой премии в размере 53 417,02 руб., поскольку данная сумма была оплачена ответчиком истцу добровольно в ходе рассмотрения дела после подачи иска. Вместе с тем с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, признании договора страхования по программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) в рамках кредитных продуктов с АО "СК "РСХБ-Страхование" в отношении ФИО1 расторгнутым, взыскании платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа дата ( л.д.5).
Выплата страховой премии АО "Россельхозбанк" в размере 53417,02 руб. была осуществлена дата, что подтверждается банковским ордером N... от дата ( л.д.69).
Судебная коллегия считает, что выплата страховой премии, которую ответчик произвел после предъявления истцом иска, т.е. в ходе рассмотрения дела не является добровольным удовлетворением требований истца, поскольку произведена с нарушением сроков её выплаты и обусловлена обращением в суд.
Судебная коллегия принимает во внимание, что у ответчика имелась обязанность в полном объеме выплатить истцу страховое возмещение после обращения последнего с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. При этом суд отмечает, что злоупотребления правом в действиях истца не установлено, у ответчика имелась возможность добровольной оплаты.
Таким образом, с АО "Россельхозбанк" следует взыскать сумму штрафа в размере 26708,50 руб., исходя из расчета: 53417,02 руб. * 50%, из которых в пользу истца ФИО1 взыскать в размере 13 354,25 руб. + 250 руб., в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст РБ" штраф в размере 13 354,25 руб. + 250 руб.
Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 штраф в размере 13 604,25 руб.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 13 604,25 руб.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий: ФИО5
Судьи Анфилова Т.Л.
ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
