Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14265/2019, 33-880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-880/2020
23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при помощнике Степыкиной Н.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева А.В. на решение Центрального районного суд г. Кемерово от 07 августа 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Сергееву Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
Требования ПАО "Банк ВТБ" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и Сергеевым А.В. заключен кредитный договор N на сумму ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства предоставлены ответчику для целевого использования - приобретения транспортного средства.
В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств Сергеев А.В. передал истцу в залог приобретенное транспортное средство автомобиль Hyundai ix35, (идентификационный номер - (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, N двигателя N, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ).
Обязательства по своевременному внесению денежных средств ответчиком надлежащим образом Сергеевым А.В. не исполнялись, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 260 658 руб. 73 коп., в том числе: основной долг - 257 905 руб. 65 коп., задолженность по плановым процентам - 2 738 руб. 04 коп., задолженность по пене - 15 руб. 04 коп., которую банк просил взыскать с Сергеева А.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 руб. 59 коп.
Просил также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai ix35, (идентификационный номер - (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, N двигателя N, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ), установив начальную продажную стоимость в размере 531 000 руб.
Решением Центрального районного суд г. Кемерово от 07 августа 2019 года постановлено исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Сергееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Сергеева А.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.05.2019 в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Всего взыскать: <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль HYUNDAI IX35, идентификационный номер (VIN)N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель, Nдвигателя - <данные изъяты>; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Сергееву А.В; установив порядок обращения взыскания путём продажи предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 531 000 руб.
В апелляционной жалобе Сергеев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на злоупотребление правом со стороны банка. Указывает, что исполняет условия договора надлежащим образом, требований о досрочном его расторжении со стороны истца не получал. Считает, суд взыскал задолженность, срок оплаты которой еще не наступил, поскольку договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что не был извещен о том, что 07.08.2019 состоится судебное заседание, поскольку секретарь сообщила ему только о предстоящем предварительном судебном заседании.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и Сергеевым А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля N на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 22-26).
Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего заемщику автомобиля марки Hyundai ix35, (идентификационный номер - (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, который был приобретен по договору купли-продажи в ООО "Трансхимресурс".
Банком обязательства по предоставлению Сергееву А.В. денежных средств были выполнены в полном объеме и в срок.
Заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., по пени в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 7-21).
В соответствии с отчётом об оценке N Г-190295-А от 20.06.2019, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai ix35, являющегося предметом залога, составляет 531 000 руб. (л.д. 35-38).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с заемщика задолженности в досрочном порядке, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным заемщиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он своевременно оплачивает предусмотренные кредитным договором платежи, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных документов, подтверждающих совершение платежей ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 143-146).
Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 29.08.2014 по 30.05.2019. Таким образом, представленные истцом платежные документы не опровергают представленный ПАО "Банк ВТБ" расчет задолженности и не свидетельствуют об ее отсутствии либо ином размере.
Судебная коллегия исходит также из того, что ответчик не представил указанные платежные документы суду первой инстанции, не представил возражений относительно заявленной истцом суммы, предусмотренных законом оснований для принятия платежных документов в качестве дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.
При этом в порядке исполнения решения суда ответчик вправе представить доказательства частичного исполнения решения для зачета указанных сумм.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от банка претензию о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем требования о расторжении кредитного договора ПАО "Банк ВТБ" не заявлялось.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено.
При этом, право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как сам по себе факт нарушения обязательств по погашению кредита и наличие задолженности подтвержден материалами дела.
Оценивая доводы жалобы ответчика относительно его ненадлежащего извещения о рассмотрении 07.08.2019 дела по существу, судебная коллегия не может признать их обоснованными.
Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции усматривается, что Сергеев А.В. 03.08.2019 получил судебное извещение о назначенном на 11.00 часов 07.08.2019 судебном заседании (л.д. 98).
Данный факт ответчиком не оспаривается. Между тем Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, приобщении каких-либо доказательств не заявлял. Процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался.
Из материалов дела усматривается, что подготовка к судебному заседанию была назначена на 16.07.2019 (л.д. 1), о чем Сергеев А,В. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении судебной повестки (л.д. 82).
С учетом изложенного, довод апеллянта относительно ненадлежащего извещения отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Иных доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суд г. Кемерово от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
