Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-41/2021 по иску Раевского В.В. к Раевскому О.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Раевского В.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия,

установила:

Раевский В.В. обратился с настоящим иском в суд, просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2019, заключенный между ФИО7 и Раевским О.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2003 года его матери - ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В данной квартире вместе с ней были зарегистрированы два ее сына Раевский Вадим Викторович, а также ответчик - Раевский Олег Викторович. Последний непосредственно проживал по вышеуказанному адресу, после того как закончил отбывать наказание в виде лишения свободы за совершение преступления. Истец же проживал отдельно.

После смерти ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выяснилось, что незадолго до ее смерти, а именно 25.02.2020 г. квартира перерешала в собственность Раевского О.В.

Сделку (договор дарения) и переход права собственности на квартиру на имя ответчика, истец считает недействительной, поскольку у ФИО7 имелись заболевания, препятствующих нормальной жизнедеятельности, проявлялись явные признаки психического расстройства, она на оммент заключения договора дарения не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Раевского В.В. -Валеева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлена видеозапись, заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ "Психоневрологический диспансер РО", которые служат доказательством того, что ФИО7 в период заключения договора дарения имела признаки органического психического расстройства. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей, исходя из которых установлено, что ФИО7 являлась инвалидом по зрению, находилась в беспомощном состоянии.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Раевского В.В., его представителя - Валееву Е.В., Раевского О.В., его представителя Штанько А.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., является матерью истца Раевского В.В. и ответчика Раевского О.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2020/332971646 от 10.06.2020 г. ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, дата государственной регистрации 12.03.2003 г. (л.д.22).

Как следует из ответа нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО18НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2020 г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, от имени ФИО7 было удостоверено завещание нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, которое наследниками представлено не было (л.д.122).

20.08.2019 г. между ФИО19 (даритель) и ответчиком Раевским О.В. (одаряемый) в письменной форме был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д.105).

Согласно п. 1 договора даритель подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из содержания п.8 договора дарения от 20.08.2019 г., даритель в браке не состоит, согласно заявлению, подлинность подписи рукоприкладчика ФИО5 на котором засвидетельствована ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, 20 августа 2019 года и зарегистрированного в реестре за N 61/36-н/61-2019-5-1223.

Как следует из п. 15 договора дарения, даритель передала, а одаряемый принял в дар указанное недвижимое имущество до подписания сторонами настоящего договора. Передача отчуждаемого имущества дарителем и принятие его одаряемым осуществлена посредством вручения правоустанавливающего документа в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса. С момента подписания договора обязательство дарителя считается исполненным. Стороны согласились, что факт передачи имущества подтвержден условиями настоящего договора и настоящий пункт носит силу передаточного акта.

Согласно п.17 договора дарения, настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Из содержания договора дарения следует, что в момент его подписания даритель ФИО19 подтвердила, что не лишена дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими сознавать суть договора, находится в здравом уме и твердой памяти, действует добровольно.

Судом также установлено, что 25.02.2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация перехода права по сделке и зарегистрировано право собственности Раевского О.В. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2015г.(л.д.22).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО20 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. выданного Городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Ростова-на-Дону от 02.06.2020 г.

Из показаний свидетеля ФИО21, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следует, что истца и ответчика знает, с истцом состоит в гражданском браке более 12 лет. С ответчиком нахожусь в обычных отношениях. ФИО27 знала, познакомилась с ней в 2008 году. Согласно возрасту, она была адекватная, гостеприимная, ходила с ходунками, но обслуживала себя сама. С ней можно было вести беседы. Образование было высшее у нее, была инженером. Она умерла в марте 2020 года. Последний раз виделись в конце 2019 года. Состояние здоровья было плохое, она никого не узнавала. Она была в лежачем положении, сама себя обслуживать не могла. Со слов ответчика к ней приходила сиделка. Кто с ней постоянно проживал свидетелю не известно, но периодически с ней проживал сын ФИО10, внучка Наталья. ФИО7 отвечала не адекватно, не могла ответить, как она питается. В конце 2018 года, ответчик позвонил истцу и сказал, что мама сошла с ума, была паника. Бабушка постоянно не наблюдалась у врачей. Диагноз микроинсульт. Истец поехал сразу в Ростов нашел врача, провели обследование и сказал, что лечение назначено правильно. Ответчик запретил дочери делать уколы бабушке. Под наблюдением врача она не находилась. В мае 2019 года деменция прогрессировала и ФИО7 не всегда была в себе, лежачий человек, после этого перелома шейки бедра у нее еще сильнее начала прогрессировать болезнь. Лиц она не видела, ей надо было пощупать. В мае 2019 года она не могла расписаться в каком либо документе. Истец передавал деньги на содержание мамы и покупал лекарства, он переводил через банк и сам лично ездил, отдавал.

Допрошенный в суде свидетель ФИО22, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что с ответчиком знакома, истца никогда не видела, неприязненных отношений не испытывает. ФИО28. знала, была у нее сиделкой с апреля 2019 года до смерти. Когда с ней познакомилась она немного была угнетенная, все время переживала. Приходила к ФИО7 два раза в день по полтора часа. ФИО7 ее узнавала и говорила "Лариса пришла". Ключи от квартиры были у нее. ФИО7 проживала с внучкой. Последние месяцы еще ФИО8 проживал. Соседка была несколько раз у нее. ФИО7 любила радио слушать, видела она плохо. ФИО5 не знает. ФИО7 физически была в лежачем состоянии и отражало ее психологическое состоянии, она слышала хорошо, видела плохо. В круг обязанностей сиделки входил уход за ФИО7, покормить ее. Она была лежачей, была в памперсах. Ответчик приезжал к ней в перерыв на работе, с ним решали какие-то вопросы о лекарствах. Он всегда интересовался, спрашивал делали ли зарядку, сегодня. Пару раз она рвала памперсы, говоря, что они ей надоели. Смены настроения сильно резких не было, неадекватных поступков не замечала. С момента перелома ноги, несколько раз приходил участковый терапевт Борщева и хирург, доктор ей разрешилсадиться через месяц, свидетель сама делала массаж ей, каждый свой приход ее сажала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, истца и ответчика она знает, ответчик приходится ее отцом, истец дядей. Отношения родственные, конфликтных отношений нет. ФИО7 приходилась ей бабушкой. Последние 6 лет она проживала с ней. Примерно с 2014 года жила с ней, потому что училась в институте. В 2019 году бабушка была в нормальном психическом состоянии, она узнавала ее, ответчика, сидели общались. ФИО7 постоянно спрашивала, что буду готовить. Деньги она всегда хранила у себя, но давала, чтобы оплатить коммунальные услуги, потом нужно было отчитаться. Пенсию она получала в ее присутствии, так как у нее было плохое зрение. За пенсию помогала ей расписываться женщина и она. До того как она упала, она сама могла расписаться. Упала в апреле месяце. Она узнавала ее до смерти. Истец приезжал раз в пол года. Его иногда узнавала. Сиделок бабушка узнавала и называла по имени. Одну звали Лариса, другую Оля. К нам не ходили люди, которых бы она не знала. Последний год соседи не приходили. ФИО5 знает, это ее тетя, приходится женой родного брата матери. Мать свидетеля последний год к бабушке не приезжала. Последний раз она приезжала до того, как бабушка упала. О том, что был составлен договор дарения ей известно, при подписании она не присутствовала. Весной, когда бабушка упала, она большую часть времени находилась дома, потому что писала диссертацию и когда она упала свидетель была рядом, поднимала ее. Сиделки приходили, в начале нужно было рассказать о режиме бабушки, готовила кушать. Так как она не могла самостоятельно вставать, купаться, ходить в туалет, а свидетель не мог заниматься гигиеной взрослого человека, были наняты сиделки. После того как бабушка поломала ногу, скорая приезжала, но особо никакого лечения не назначили, у бабушки было плохое зрение, но у нее один глаз видел до смерти. Если ей что нужно, она звала по имени, в основном она наверно ориентировалась по голосу, когда она была в сидячем положении, и она входила в комнату, бабушка могла повернуть голову и посмотреть, она видела и узнавала. Иногда бабушка, что-то читала, без очков. Могла почитать этикетку от продуктов, крупные буквы могла читать. Каких то действий или поступков, которые могли бы усомниться в ее психическом здоровье, не наблюдалось. Были моменты, когда она вырывала из под себя памперсы. В этот момент она говорила, что она не может в этом лежать, что он переполнился, немного нервничала. Признак нервных срывов и агрессии не было, она могла просто голос повышать иногда и что-то требовать. Обычно она была в памперсе, ночной рубашке и одежда потеплее, когда было холодно.

Из показаний свидетеля ФИО5, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следует, что Раевского О.В., Раевского В.В. она не знает. Неприязненных отношений со сторонами не имеет. ФИО6, общались. За последние 2 года видела ее 5 раз. Свидетель является сестрой бывшей супруги Раевского О.В. На момент подписания договора дарения присутствовала. Он был подписан в присутствии нотариуса. ФИО9 прекрасно себя чувствовала, она была абсолютно здоровой. Единственное, что она не могла расписаться. Ходить она могла, но плохо, могла сидеть. Нотариус ей оглашал договор дарения. В этот момент она не лежала. Она не могла сама подписать договор, так как была практически слепая. Возможно, она не могла ручку держать. Кушала она сама, но ей помогали, кормили. Свидетеля узнала, прекрасно знает ее по голосу. При заключении договора присутствовала, вопросы не задавала, разговаривал нотариус и ФИО9. Они разговаривали по поводу договора дарения. Нотариус спрашивала ФИО9 по собственной ли воле она это делает, она отвечала. Из разговора с нотариусом было понятно, что ФИО9 желает подарить квартиру своему сыну Раевскому Олегу Викторовичу по своей воле.

По ходатайству истцовой стороны определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 г. назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ГУЗ "Психоневрологический диспансер Ростовской области", перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Имелись ли у ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаки психических расстройств на видеозаписи, находящейся в материалах дела - л.д. 62. Если да, то какие и являлись ли они обратимыми?

2. Понимала ли ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в момент (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) подписания договора дарения квартиры, в силу наличия психических и иных заболеваний, значение своих действий и могла ли руководить ими?

3. Могла ли ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в период, относящийся к подписанию договора дарения квартиры от 20.08.2019 г., в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями в период его реализации?

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ "Психоневрологический диспансер Ростовской области" N 1083 от 16.03.2021 г., с учетом сведений о страдании ФИО7 сердечно - сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, аритмия, сердечная недостаточное; дисциркуляторной энцефалопатией, фактора возраста с наибольшей степенью вероятности можно предположить, что ФИО7 в период заключения договора дарения 20.08.2019 года обнаруживала признаки "органического психического расстройства" (ответ на первую часть вопроса 2). Однако с учетом противоречивости и разноречивости показаний лиц, участвующих в деле, отсутствием сведений об осмотре подэкспертной врачом - психиатром достоверно и объективно оценить степень нарушения когнитивной, эмоционально-волевой сферы, уровня критичности у ФИО7 в период заключения договора дарения от 20.08.2019г. и ответить на часть вопроса 2; вопросы 3 и 4 не представляется возможным. Видеозапись полученная Раевским В.В. 05.06.2019 г. малоинформативна для достоверного и объективного суждения о психическом состоянии ФИО7 (ответ на вопрос 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на учете у нарколога и психиатра не состояла, истребованная по запросу суда медицинская карта ФИО7 из поликлиники по ее месту жительства содержит сведения об обращении за медицинской помощью, однако записей, позволяющих поставить под сомнение его психическое здоровье, не содержит.

Согласно ответу ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" N 14031 от 20.10.2020 г. на запрос суда, ФИО7 под диспансерным наблюдением врача-психиатра в ГБУ РО "ПНД" не состояла. (л.д. 127).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст.131, 154, 166, 167, 171, 177, 178, 179, 209, 218, 421, 432, 572, 1112 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО7 на момент заключения договора дарения от 28.09.2019 г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд исходил из того, что в медицинской документации отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии психических заболеваний или расстройств, а наличие плохого зрения у ФИО7 не может свидетельствовать о том, что в момент заключения договора дарения ФИО7 не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции отнесся к ним критически в части состояния здоровья и сознания умершей ФИО7, ссылаясь на их противоречивость, в связи с чем указал на то, что показания свидетелей не могут являться безусловным основанием для установления факта наличия или отсутствия у гражданина психического расстройства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключения экспертов ГУЗ "Психоневрологический диспансер Ростовской области" N 1083 от 16.03.2021 г., которое является полными, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов их проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таком положении доводы апеллянта о необоснованности выводов суда в части оценки заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ "Психоневрологический диспансер РО", из которого следует, что эксперт выражает вероятностный вывод о том, что ФИО7 в период заключения договора дарения обнаруживала признаки "органического психического расстройства", судебная коллегия отклоняет, поскольку даже выявленные у ФИО7 после смерти заболевания не могут достоверно свидетельствовать о том, что в тот или иной период при жизни она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что и следует из ответов на вопросы 2,3 и 3 заключения эксперта.