Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-14264/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0002-01-2020-010964-38

Рег. N: 33-14264/2021

Судья: Добрынина А.Н.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург

6 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,

При секретаре

Агафоновой Е.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N 2-2063/2021 по апелляционной жалобе Михайловой Н. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по иску Михайловой Н. Л. к Гусейновой А. А.ьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения МихайловойН.Л., представителя Гусейновой А.А. - Баулина А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н. Л. обратилась в суд с иском к Гусейновой А.А., в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в ее письменных обращениях в отдел образования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 07.10.20202 г. и в администрацию ГБДОУ Детский сад N 52 компенсирующего вида Калининского района Санкт-Петербурга от 07.10.2020 о том, что "Михайлова Н. Л.... не может работать педагогом в детском саду!!!", "Михайлова Н. вместе со своим мужем стали мстить..." "Михайлова Н.... бросила... мне в лицо белый порошок неизвестного состава. Также разбросала его по всей кухне, в т.ч. и в еду, которую я приготовила для детей", "Михайлова Н.... в ванной комнате разбросала наши личные вещи, которые стояли там", "Михайлова Н. начала говорить оскорбления в адрес моего мужа, моих детей, меня лично. Она подначивала Михайлова на оскорбления чести и достоинства моей семьи", "Михайлова Н. Л. ... не может работать с детьми, причиняя вред здоровью несовершеннолетним детям!!!". Истец просит опровергнуть сведения в той же форме и тем же способом, каким они были распространены и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является учителем-логопедом высшей квалификационной категории в ГБДОУ Детский сад N 52 компенсирующего вида Калининского района Санкт-Петербурга. Своими неправомерными действиями ответчик имела исключительные намерение распространить в отношении истца порочащую информацию, которая не соответствует действительности, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.Л. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 NN 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3,4,5 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Михайлова Н.Л., ее супруг Михайлов А.Н., а также ответчик Гусейнова А.А. являются сособственниками коммунальной квартиры по адресу: <адрес>.

07.10.2020 Гусейнова А.А. направила письмо в отдел образования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, указав, что Михайлова Н.Л., на ее взгляд, не может работать педагогом в детском саду. После того, как Михайлов А.Н. привел в квартиру 20-летних молодых людей узбекской национальности, а Гусейнова А.А. стажа возражать против этого, начался конфликт. Михайлова Н.Л. вместе со своим мужем стали мстить ответчику, открыли окна и балконную дверь в своих комнатах, 19.09.2020 Михайлова Н.Л. кинула в лицо Гусейновой А.А, порошок неизвестного состава, разбросала его по всей кухне, в т.ч. кинула в еду, разбросала в ванной личные вещи ответчика и ее семьи; супруги Михайловы, уходя из квартиры, украли в кухне две конфорки с газовой плиты и на выходе оторвали и унесли с собой домофонную трубку. 21.09.2020 Михайловы засунули в унитаз тряпки, положили в свой шкаф и закрыли там что-то зловонное. Позднее выяснилось, что они умышленно заложили тухлые яйца и тухлую свинину в открытые банки. 26.09.2020 Михайловы в ванной подожгли пластмассовый предмет. 02.10.2020 г. Михайлов А. Н. пришел один, позвонил по видеосвязи Михайловой Н.Л., та начала говорить оскорбления в адрес семьи ответчика.

06.10.2020 г. аналогичная жалоба была направлена Гусейновой А. А. в ГБДОУ Детский сад N 52 Калининского района Санкт-Петербурга.

Полагая, что данные сведения порочат ее честь и достоинство, вследствие чего подлежат опровержению тем же способом, которым были сделаны, с выплатой в пользу истца компенсации морального вреда, Михайлова Н.Л. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что факты, на которые ответчик указывала в своих обращениях, имели место, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2020, от 04.10.2020, предписаниями ООО "ЖКС N 1 Выборгского района Санкт-Петербурга" в адрес Михайловой Н.Л. от 20.10.2020 г., 11.11.2020, о необходимости закрыть рамы (окна) для предотвращения размораживания системы отопления и для исключения теплопотери из системы отопления, ответом УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 11.01.2021; учитывая, что в результате обращения ответчика в отдел образования Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ей был направлен ответ о том, что с МихайловойН.Л. проведена беседа, ей указано на недопустимость нарушения положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников дошкольного образовательного учреждения, рекомендовано воздерживаться от поведения, в т.ч. вне работы, которое бы могло нанести ущерб репутации педагогического работника и авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность; пришел к обоснованному выводу, что права истца действиями ответчика нарушены не были, поскольку сообщенные ей сведения соответствуют действительности, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 25.03.2021 в отсутствие истца, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.03.2021, истец была извещена надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 27.01.2021 (л.д.65). При этом, 02.03.2021 от истца поступила телефонограмма, в которой она просила отложить судебное заседание в связи с необходимостью лечь на плановую операцию ребенка в ДГБ N 1 Санкт-Петербурга в кардио отделение с 15.03.2021 (л.д. 67). Указанное ходатайство было поставлено судом на обсуждение в судебном заседании 25.03.2021, однако, в связи с отсутствием документов, подтверждающих нахождение истца на лечении, в его удовлетворении было отказано (л.д. 70-71).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, не смотря на подачу ходатайства об отложении слушания по делу за 3 недели до судебного заседания (02.03.2021, тогда как заседание назначено на 25.03.2021) не были представлены суду документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание; при этом истец, при необходимости, не была лишена направить в суд своего представителя, либо своего супруга (на основании доверенности), который, судя по представленным в материалы дела ответам из УМВД, также принимал участие в конфликте и мог довести до суда позицию истца; кроме того, даже в отсутствие самого истца, ее правовая позиция судом была выяснена, в том числе, в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 27.01.2021, в котором истец присутствовала, вследствие чего оснований полагать права Михайловой Н.Л. нарушенными не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело в судебном заседании 25.03.2021, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

В частности, истец указывает в жалобе на то обстоятельство, что в представленных в материалы дела ответах из УМВД России по Выборгскому району никак не фигурирует Михайлова Н.Л.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что из ответа УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 11.01.2021 напрямую следует, что все обращения Гусейновой А.А. в 19 отдел полиции были связаны с действиями Михайлова А.Н. и членов его семьи (в том числе Михайловой Н.Л. (л.д. 54-55), то есть процессуальные проверки проводились именно по факту действий Михайловой Н.Л.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в связи с обращениями Гусейновой А.А. с Михайловым А.Н. и членами его семьи проводились профилактические беседы, вследствие чего оснований полагать, что данные обращения являлись голословными и не соответствовали действительности, не имеется.

Также не является обоснованной ссылка в жалобе на неотносимость к настоящему спору предписаний ООО "ЖКС N 1 Выборгского района", поскольку из данных предписаний прямо следует адрес нарушения (оба предписания адресованы Михайловой Н.Л. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) (л.д. 48-49) и, кроме того, доказательств, что у истца имеется иная квартира, к которой она также бесхозяйно относится, оставляя открытыми окна при минусовой температуре, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответы из Отдела образования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, а также из ГБДОУ Детский сад N 52 свидетельствуют о разъяснительном, а не порицательном характере проведенных с истцом бесед также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку о самом по себе факте отсутствия событий, указанных в обращениях ответчика не свидетельствует.

Напротив, из данных ответов следует, что педагогу указано на недопустимость нарушения положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников дошкольного образовательного учреждения (л.д. 51), то есть установлены факты, свидетельствующие о возможном наличии таких нарушений, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате обращений ответчика в компетентные органы данные обращения не признавались необоснованными; по данным обращениям проводились проверки по результатам которых с истцом и членами ее семьи проводились разъяснительные беседы; судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, обращаясь Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга и в ГБДОУ Детский сад N 52 компенсирующего вида Калининского района Санкт-Петербурга, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяла не соответствующие действительности порочащие сведения, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка