Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14264/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Газинвестгрупп" на определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

восстановить третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерному обществу Страховая компания "Армеец", срок для подачи частной жалобы на определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" к А.П. Мусалову о взыскании суммы ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (решением единственного участника от 21 января 2020 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "Центр Страховых Выплат")) к А.П. Мусалову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 89860 руб. 03 коп., расходов на проведение оценки в размере 10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2396 руб.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года осуществлено процессуальное правопреемство, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Газинвестгрупп" (далее - ООО "ЛК "Газинвестгрупп") произведена замена взыскателя с ООО "Центр Страховых Выплат" на ООО "ЛК "Газинвестгрупп" на основании договора уступки права требования от 12 мая 2020 года.

3 февраля 2021 года в суд поступило заявление ООО "Центр Страховых Выплат" о пересмотре решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что суд, разрешая спор, исходил из произведенной страховой организацией выплаты страхового возмещения в размере 84484 руб. 36 коп. Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, с АО СК "Армеец" в пользу ООО "ЛК "Газинвестгрупп" довзыскано страховое возмещение в размере 19415 руб. 64 коп., удовлетворены производные требования. Указанное обстоятельство по мнению заявителя является существенным, поскольку влияет на величину ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года заявление ООО "Центр Страховых Выплат" удовлетворено, решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года отменено.

Определением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК "Армеец".

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года с А.П. Мусалова в пользу ООО "ЛК "Газинвестгрупп" взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70444 руб. 39 коп. Определяя величину ущерба, суд исходил из выплаченной суммы страхового возмещения и взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года.

21 мая 2021 года АО СК "Армеец" обратилось в суд с частной жалобой на определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока не ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

ООО "ЛК "Газинвестгрупп", не согласившись с определением суда, обратилось с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Податель жалобы указывает, что АО СК "Армеец" не являлось лицом, участвующим в деле, на момент вынесения судом определения об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению апеллянта, привлечение страховой организации к участию в деле не влечет за собой право обжалования ранее постановленных судебных актов по делу, соответственно, оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

В дополнениях к частной жалобе ООО "ЛК "Газинвестгрупп" указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в связи с чем частная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции, восстанавливая АО СК "Армеец" срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 февраля 2021 года, указал, что страховая организация при вынесении обжалуемого судебного акта не являлась лицом, участвующим в деле, копия определения суда не направлялась в ее адрес, вместе с тем данный судебный акт затрагивает права и интересы подателя жалобы.

Целью восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебных постановлений является гарантия прав лиц, по объективным причинам не имевших возможности подать жалобы или заявления в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, оценивая продолжительность периода со дня, когда АО СК "Армеец" узнало об обжалуемом определении, и до дня обращения в суд с частной жалобой, соглашается с выводом суда первой инстанции, который соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для восстановления АО СК "Армеец" процессуального срока апелляционного обжалования не состоятельны в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований считать доводы частной жалобы влекущими отмену обжалуемого определения не имеется. Таким образом, вынесенное судом определение является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

Довод ООО "ЛК "Газинвестгрупп", что частная жалоба на определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года не подлежит рассмотрению по существу, поскольку подана с пропуском процессуального срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий положениям статей 107, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на подачу частной жалобы на определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года подлежал исчислению с 9 июня 2021 года и истекал 1 июля 2021 года (с учетом праздничного дня 14 июня 2021 года). Частная жалоба ООО "ЛК "Газинвестгрупп" направлена в суд 29 июня 2021 года, соответственно срок на ее подачу заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Газинвестгрупп" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка