Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-14263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "СпецСтройКубань" по доверенности Галустян Л.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Ершов Д.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере руб., стоимость для устранения дефектов в размере руб., неустойку в размере руб., убытки в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., штраф в размере руб., судебные расходы в размере руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО Специализированный Застройщик "СпецСтройКубань" в пользу Ершова Д.А. неустойку в размере рублей, стоимость устранения дефектов в размере рублей, неустойку - рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, штраф в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя - рублей, а всего рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик "СпецСтройКубань" государственную пошлину в доход государства в размере рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ "СпецСтройКубань" по доверенности Галустян Л.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. В действиях застройщика отсутствует виновное поведение. Просит взыскать неустойку в размере 30 000 рублей, снизить размер штрафа. Выражает несогласие со взысканием убытков, считая их размер недоказанным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ершова Д.А. по доверенности Штанько Е.Ю. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Ершова Д.А. по доверенности Штанько Е.Ю., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО СЗ "СпецСтройКубань" и Ершовым Д.А. 11 марта 2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве N В/Л-1/ПД2/УКН500/ЭТ23/2019, предметом которого является квартира проектной площадью 73,88 кв.м, состоящая из 2-х комнат, на 23 этаже, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п.3.5. договора застройщик обязался передать "объект долевого строительства" "участнику долевого строительства" в срок не позднее, чем до 31 августа 2019 года.

Установленная п.4.1. договора цена в размере 3 324 600 рублей оплачена истцом в полном объеме, в указанные сроки, а именно: рублей за счет личных средств; рублей предоставлены согласно кредитному договору N 4700-R83/02013 от 11 марта 2019 года, заключенному между Ершовым Д.А. и ПАО "Банк УРАЛСИБ".

В соответствии с п.6.1 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами Акту приема-передачи к договору, в сроки, установленные п.п. 3.4., 5.2.2. Договора.

15 мая 2020 года ответчик предоставил для подписания истцу акт приема-передачи квартиры.

После установленного договором срока передачи квартиры и до предоставления акта приема-передачи истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, которые остались без ответа до настоящего времени.

Объект долевого строительства должен был быть передан до 31 августа 2019 года, однако фактически не передан участнику долевого строительства до настоящего времени.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Ершова Д.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку в размере рублей и штраф в размере рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о необходимости повторного применения ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно приложения N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, в плане этажа имеется чертеж спорной квартиры, согласно которого определена балконная дверь с окном на кухне.

Как следует из ст. 15 ЖК РФ, ванные комнаты входят в общую площадь помещений, следовательно они должны быть отапливаемыми помещениями.

Согласно п.5.3.3.3 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр) (ред. от 24.01.2019) для поддержания заданной температуры воздуха в ванных и душевых комнатах полотенцесушители следует подключать: а) при условии установки отключающей арматуры и замыкающего участка к подающим трубопроводам системы горячего водоснабжения или при обосновании - к циркуляционным трубопроводам системы горячего водоснабжения.

На основании п.6.5. договора, до подписания Акта приема-передачи участник вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям действующего законодательства РФ, если это привело к ухудшению качества объекта и по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Также из материалов дела следует, что истец обнаружил недостатки в виде отсутствия выхода на балкон из кухни-гостиной, отсутствие в ванной комнате два запорных устройства для подключения полотенцесушителя и 15 мая 2020 года предоставил ответчику акт об устранении недостатков по квартире с 10-ти дневным сроком их устранения.

До настоящего времени обнаруженные недоделки не устранены, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО "СТАНДАРТ" за определением рыночной стоимости затрат в сопоставимых ценах, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) в квартире дома по <Адрес...>.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы N 330 от 16 июля 2020 года, стоимость устранения дефекта, выраженного в отсутствии выхода на лоджию из помещения кухни жилой квартиры, составляет рублей, стоимость устранения дефекта, выраженного в отсутствии полотенцесушителя в ванной комнате жилой квартиры, составляет рублей, а всего рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости устранения дефектов в размере рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку выявленные недостатки жилого помещения не были устранены в установленный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере руб., правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем сторона, не исполнившая свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве или ненадлежаще исполнившая их, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что согласно договора, срок сдачи жилого дома и передачи объекта долевого строительства - 31 августа 2019 года, тогда как договор найма жилого помещения заключен 01 июля 2019 года, т.е. до наступления срока передачи квартиры в соответствии с договором, в связи с чем, вынужденность аренды иного жилого помещения и нуждаемость истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленным договором срок не усматривается.

Кроме того, истцом не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих внесение оплаты истцом арендодателю по договору найма, а также уплату арендодателем налога или проведение указанных денежных средств иным способом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании убытков связанных с расходами на аренду жилья.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка исчислялась судом с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423, за период с 02.04.2020г. по 01.01.2021г. неустойка не начислялась.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.