Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-14263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Ишбулатовой Е.И.

Лахиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яфаркина Э.Л. - Панихина С.А. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Яфаркин Э.Л. обратился в суд с иском к Чайченко Е.С., Шевнину М.Н. о признании недействительными договоров займа от 06.04.2015 года, 11.09.2015 года, 02.03.2016 года на сумму 17 700 000 рублей, заключенных между Чайченко Е.С. и Шевниным М.Н.

В обоснование иска указано, что из определения Арбитражного суда Кировской области по делу А28-10878/2020-4 от 14.01.2021 года Яфаркину Э.Л. стало известно, что в производстве указанного арбитражного суда имеется заявление Чайченко Е.С. к Яфаркину Э.Л. о признании недействительным договора от 20.07.2018 года купли-продажи доли в ООО "8К", заключенного между Шевниным М.Н. и Яфаркиным Э.Л. Основанием для признания Шевнина М.Н. банкротом явилось неисполнение им неких обязательств по договорам беспроцентного займа от 06.04.2015 года, 11.09.2015 года и 02.03.2016 года, заключенных с Чайченко Е.С. на сумму 17 700 000 рублей. Решение принято без проверки действительности сделки, на основании заявления ответчика о признании иска. Однако нет никаких оснований полагать, что ответчики как совместно, так и каждый в отдельности когда-либо располагали крупной денежной суммой в размере 17 700 000 рублей, и могли распоряжаться данной суммой. Нет сведений о наличии у ответчиков доходов и имущества, которые могли бы позволить Чайченко Е.С. выдать займы на указанную сумму. Шевнин М.Н. являлся подставным лицом - руководителем и учредителем ООО "8К" - организации, сделка в отношении которой оспаривается в рамках указанного выше дела о банкротстве. Ответчики для вида, без порождения фактических правовых последствий подписали договоры займа от 06.04.2015 года, 11.09.2015 года и 02.03.2016 года на сумму 17 700 000 рублей, при этом не имели указанной денежной суммы, и в займ данная сумма фактически не передавалась. Права истца затрагиваются сделкой между ответчиками, поскольку на основании мнимого займа на сумму 17 700 000 рублей между ответчиками имеется угроза утраты Яфаркиным Э.Л. принадлежащей ему доли 100% в уставном капитале ООО "8К". Яфаркин Э.Л. просил признать недействительными мнимые сделки: договоры займа от 06.04.2015 года, 11.09.2015 года и 02.03.2016 года на сумму 17 700 000 рублей между Чайченко Е.С. и Шевниным М.Н.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года постановлено:

в удовлетворении иска Яфаркина Э.Л. к Чайченко Е.С., Шевнину М.Н. о признании недействительными договоров займа от 06.04.2015 года, 11.09.2015 года, 02.03.2016 года на сумму 17 700 рублей, заключенных между Чайченко Е.С. и Шевниным М.Н. отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Яфаркина Э.Л. - Панихин С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В числе доводов апелляционной жалобы указывает на тот факт, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемыми сделками не нарушаются права и обязанности истца. Указанный вывод ошибочен, поскольку между указанными договорами и правовыми последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку указанные договоры обуславливают возможность утраты принадлежащей истцу 100% доли в уставном капитале "8К" в пользу Шевнина М.Н. в ходе банкротства последнего. Судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет изготовления всех договоров задним числом. Просил суд апелляционной инстанции назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Панихина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи, Чайченко Е.С. и его представителя Фахретдинова А.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 27.05.2019 года удовлетворены исковые требования Чайченко Е.С. к Шевнину М.Н. о взыскании долга по договорам займа от 06.04.2015 года, 11.09.2015 года, 02.03.2016 года в размере 17 700 000 рублей, договорной неустойки в размере 549 180 рублей, госпошлины в размере 16 274 рубля.

Определением Арбитражного Суда Кировской области от 13.11.2020 года признано обоснованным заявление Чайченко Е.С. к Шевнину М.Н. о несостоятельности (банкротстве), в отношении Шевнина М.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Чайченко Е.С. в сумме 17 700 000 рублей долга, 549 180 рублей неустойки и 16 276 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шевнина М.Н.

Определением Арбитражного Суда Кировской области от 14.01.2021 года принято заявление Чайченко Е.С. к Яфаркину Э.Л. о признании недействительным договора от 20.07.2018 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "8К", заключенного между Шевниным М.Н. и Яфаркиным Э.Л.

Предметом настоящего иска является оспаривание сделок, совершенных между ответчиками, лицом, не являющимся стороной указанных сделок.

По смыслу закона, под заинтересованным лицом, имеющим право обжалования сделки, совершенной без его участия, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес, такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и могут быть восстановлены в результате признания такой сделки недействительной.

То есть, лицо, не участвующее в договоре, и заявляющее иск о признании такого договора недействительным, должно подтвердить свое право на иск, на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемыми им сделками нарушаются его законные права и интересы.

Свою заинтересованность в признании недействительным договора займа, заключенного между ответчиками, истец объясняет подачей ответчиком Чайченко Е.С. заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "8К", заключенного между Яфаркиным Э.Л. и Шевниным М.Н.

Вместе с тем, обращение Чайченко Е.С. в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Яфаркиным Э.Л. и Шевниным М.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "8К" не является нарушением прав Яфаркина Э.Л., а свидетельствует лишь о реализации Чайченко Е.С. предусмотренного законом права на обращение в суд.

Оспариваемые Яфаркиным Э.Л. сделки прямо его права и охраняемые законом интересы не нарушают.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны Яфаркина Э.Л. суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Чайченко Е.С. представлены доказательства наличия финансовой возможности для предоставления Шевнину М.Н. займа в общей сумме 17 700 000 рублей.

Об этом свидетельствуют представленные суду выписки по счетам Чайченко Е.С., а также показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Тихонова Д.С., который показал, что в сентябре 2015 года, а также в 2016 году, с оформлением расписки он передавал в долг Чайченко Е.С. денежные средства в размере 7 800 000 рублей, 5 700 000 рублей. Чайченко Е.С. возвратил долг в 2017 году. Денежные средства он передавал Чайченко Е.С. беспроцентно, так как Чайченко Е.С. юридически сопровождал ряд его сделок. Денежные средства он Чайченко Е.С. передавал наличными, долг возвращен также наличными денежными средствами. Расписки в настоящее время уничтожены, в связи с возвратом долга.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых, поскольку обращение Чайченко Е.С. в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Яфаркиным Э.Л. и Шевниным М.Н. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "8К" не является нарушением прав Яфаркина Э.Л., а свидетельствует лишь о реализации Чайченко Е.С. предусмотренного законом права на обращение в суд.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемыми сделками не нарушаются права и обязанности истца. При этом, указанный вывод ошибочен, поскольку между указанными договорами и правовыми последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку указанные договоры обуславливают возможность утраты принадлежащей истцу 100% доли в уставном капитале "8К" в пользу Шевнина М.Н. в ходе банкротства последнего не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям. Договорам займа от 06.04.2015 года, 11.09.2015 года, 02.03.2016 года, заключенных между Чайченко Е.С. и Шевниным М.Н. дана правовая оценка, вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 27.05.2019 года. Указанное решение вступило в законную силу. Данным решением исковые требования Чайченко Е.С. к Шевнину М.Н. о взыскании долга по договорам займа от 06.04.2015 года, 11.09.2015 года, 02.03.2016 года в размере 17 700 000 рублей, договорной неустойки в размере 549 180 рублей, госпошлины в размере 16 274 рубля удовлетворены. Кроме того, истец не является стороной указанных сделок и им не подтверждено свое право на иск, не представлено доказательств, что оспариваемыми им сделками нарушаются его законные права и интересы. Кроме того, если Яфаркин Э.Л. полагает, что вышеуказанное решение суда нарушает его права, он мог указанное решение суда обжаловать в апелляционном порядке, восстановив срок для обжалования.

Судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет изготовления всех договоров задним числом, а также просил суд апелляционной инстанции назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу не принимается судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимости в назначении экспертизы не установлено, кроме того, требование истца о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яфаркина Э.Л. - Панихина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Е.И. Ишбулатова

О.В. Лахина

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка