Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-14263/2021

г.Екатеринбург 24.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Деменевой Л.С.,Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" к Шарипову М.Г., Шарипову З.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Шарипова М.Г. на решение Новоуроальского городского суда Свердловской области от 22.06.2021

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее по тексту - ООО "УЖК "Новоуральская") обратилось в суд с иском, в котором просила взыскать в солидарном порядке с Шарипова М.Г., Шарипова З.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.05.2020 в размере 215754 руб. 25 коп., пени по состоянию на 20.11.2020 в сумме 55234 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5909 руб. 89 коп.

В обоснование иска указано, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нанимателем которого является Шарипов М.Г. Управление указанным многоквартирным домом с 01.10.2009 осуществляется истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Ответчики надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, имеют задолженность за период с 01.09.2016 по 31.05.2020 в размере 215754 руб. 25 коп., на которую истцом начислены пени в размере 55234 руб. 27 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "УЖК "Новоуральская" взыскана солидарно с Шарипова М.Г., Шарипова З.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.05.2020 в размере 215754 руб. 25 коп., пени в сумме 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 909 руб. 89 коп., расходы по оплате почтовых услуг 278 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик Шарипов М.Г., принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства того, что Шарипов М.Г. в спорной квартире не проживает с февраля 2015 г., в подтверждение чего были представлены доказательства, а именно договор найма жилого помещения по <адрес>, а также чеки на оплату за пользование данной квартирой. Указано, что ответчик в настоящее время уведомил истца о том, что он в квартире не проживает с февраля 2015 г. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено без участия второго ответчика (его сына), суду следовало отложить рассмотрение дела и принять меры по обеспечению явки второго ответчика в суд. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что иск подан истцом в суд 15.12.2021, то срок исковой давности должен течь с 15.12.2018, следовательно, только с указанной даты может быть взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шарипова М.Г. - Сальников С.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец путем направления судебного извещения на электронную почту, ответчик Шарипов З.М. по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о судебном заседании была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г.Новоуральск, Красногвардейский проезд, 2-33, находится в муниципальной собственности, с ответчиком Шариповым М.Г. 04.10.2006 заключен договор социального найма жилого помещения N 85 (л.д. 15-16).

Вместе с Шариповым М.Г. в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчик Шарипов З.М., несовершеннолетний Ш.Е.З., <дата> года рождения (л.д. 14).

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.10.2009 ответчики обязаны были вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО "УЖК "Новоуральская", что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2009. Плату за жилое помещение и коммунальные услуг ответчики обязаны вносить ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Так, согласно справке о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.05.2020 составила 215754 руб. 25 коп. (л.д. 18). За несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в указанные периоды насчитаны пени в размере 55234 руб. 27 коп. (л.д. 33-39).

Однако оплата этих услуг ответчиками надлежащим образом не произведена, что ответчиками не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, проверив расчет истца, а также, учитывая, что наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит удовлетворению, в связи с чем определилко взысканию в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 215754 руб. 25 коп., при этом уменьшил размер пеней на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб., а также взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Так, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика Шарипова М.Г. не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку он в данном помещении не проживает, что было подтверждено ответчиком представленными в материалы дела доказательствами, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

Согласно положениям 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, независимо от того, использует он жилое помещение для проживания либо не проживает в нем, в силу закона обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчику при наличии условий, предусмотренных пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, мог быть сделан перерасчет за коммунальные услуги, за исключением услуги отопления, однако, ответчиком доказательств того, что он обращался к истцу с таким заявлениями, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что Шарипов М.Г. не проживает в спорном жилом помещении, он от права пользования им не отказывался, при этом между ответчиками порядок и условия оплаты за жилищно-коммунальные услуги не определялись ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке, а доказательств обратно, в том числе доказательств заключения между ними соглашения о порядке оплаты, отличного от общего порядка, предусмотренного законом, то есть сведений об ином порядке, не представлено, следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчики несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчиком о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о применении срока исковой давности по настоящему делу, поскольку такое заявление от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало и судом не разрешалось. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика Шарипова М.Г. о том, что дело было рассмотрено без участия второго ответчика Шарипова З.М., также не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку соответствующие судебные извещения были заблаговременно направлены в адрес ответчика, однако возвращены в суд по истечении срока хранения.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шарипова З.М., поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, а само по себе участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие в судебном заседании участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи

Л.С. Деменева Е.Н. Абрашкина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка