Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14263/2019, 33-878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-878/2020
23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Степыкиной Н.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карзакова И.В., Куприянова Д.В., на решение Центрального районного суд г. Кемерово от 14 октября 2109 года
по иску Публичного акционерного общества "Банка ВТБ" к Карзакову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Требования ПАО "Банк ВТБ" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ 24" и Карзаков И.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик, по наступлению срока погашения кредита, оплату не производил, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>, которые банк просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суд г. Кемерово от 14 октября 2019 года постановлено исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Карзакову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Карзакова И.В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 16.08.2019 включительно в общей сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Карзаков И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на тяжелое материальное положение, наличие иных денежных обязательств, общий размер которых превышает уровень его доходов. Не согласен с размером взысканной неустойки.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ 24" и Карзаковым И.В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> % в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Истец выполнил принятые обязательства, зачислив на счет Карзакова И.В. 07.08.2018 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В нарушение условий заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Карзаков И.В. обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользованием надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличия просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Карзакова И.В. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку до 900 руб.
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение ничем не подтверждена, кроме того, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки являются не обоснованными и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Истец, обращаясь с настоящим иском, заявил требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., что составляет 10 % от размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора. Суд при разрешении спора, реализуя предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса РФ полномочие, посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 900 руб.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, основания для ее дальнейшего снижения судебная коллегия отсутствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суд г. Кемерово от 14 октября 2019 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
