Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-14262/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-14262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Милютина В.Н., Рахматуллина А.А.
с участием прокурора Сафина А.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусовой Л.А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. по иску Юнусовой Л.А. к ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ о взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Юнусова Л.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ (в ходе рассмотрения дела произошло изменение наименования учреждения на ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ) о взыскании морального вреда по факту оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.
Исковые требования мотивированы тем, что 7 апреля 2018 г. она обратилась в ГАУЗ РБ "Учалинская центральная городская больница" в связи с появлением на большом пальце правой руки ... Была госпитализирована в терапевтическое отделение данной больницы, откуда была выписана 9 апреля 2018 г. без улучшения самочувствия. Считает, что надлежащей медицинской помощи ей оказано не было. Своевременное и квалифицированное обследование не было проведено. Не были проведены УЗИ ОБП, не сделаны ревмопробы, рентгенография суставов, ЭКГ, не определена подвижность суставов рук, объем движения суставов, не проведены анализы крови на ВИЧ, маркеры гепатита, не была проведена консультация врача-хирурга. Несвоевременная и неполная диагностика, не полный и неверный сбор анамнеза жизни и заболевания, в совокупности выявился в отсутствии постановки правильного диагноза и соответственно в отсутствии своевременного адекватного лечения.
При получении стационарного лечения имело место недооценка степени тяжести воспалительного процесса, неправильно назначено лечение, что привело к развитию осложнений в виде ... в результате чего она длительное время находилась на стационарном лечении в республиканской клинической больнице им. Г.Г. Куватова, куда была доставлена на машине скорой медицинской помощи 10 апреля 2018 г. На лечении в РКБ находилась в отделении гнойной хирургии до 15 мая 2018 г.
Полагая, что из-за ненадлежащего оказания ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ медицинской помощи у нее ухудшилось состояние здоровья, она стала нетрудоспособной, испытала физическую боль, чем были причинены моральные и нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей, который просила возместить за счет ответчика.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Юнусовой Л.А. к ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ (ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ) о взыскании морального вреда, отказано.
С Юнусовой Л.А. в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 84 427 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, Юнусова Л.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, не приняты во внимание представленные доказательства по делу, в частности заключение страховой компании и выводы судебной экспертизы, согласно которым при поступлении истицы в Учалинскую ЦГБ и нахождении там до направления в РКБ г. Уфы надлежащая медицинская помощь ей не была оказана.
На доводы апелляционной жалобы представителем ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ Бахаревой А.А. поданы письменные возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав Юнусову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ - Бахареву А.А., действующую на основании доверенности, полагавшую решение суда законным и обоснованным, прокурора Сафина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы судом установлено, что ГАУЗ "Учалинская центральная городская больница" (ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ) осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в установленном законом порядке.
ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ на основании трудового договора в должности заведующей терапевтическим отделением - врача - терапевта с 23 августа 2010 г. по 22 апреля 2019 г. (л.д. 39)
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 апреля 2018 г. Юнусова Л.А. поступила в терапевтическое отделение ГАУЗ Учалинская ЦГБ, выписана 9 апреля 2018 г. с переводом в РКБ им. Г.Г.Куватова.
Согласно представленному истцом экспертному заключению Уфимского филиала ООО "СМК Ресо-Мед" от 6 июня 2018 г. N 04-02/14233 (протоколу оценки качества медицинской помощи), полученному в результате проверки, проведенной по поручению ГУ ТФОМС РБ по обращению Юнусовой Л.А., медицинская помощь в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ на амбулаторно-поликлиническом этапе и в терапевтическом отделении ГАУЗ РБ Учалинская ЦРБ с 7 апреля 2018 г. по 10 апреля 2018 г. Юнусовой Л.А. оказана с неполным выполнением необходимого объема диагностических и лечебных мероприятий: не проведены УЗИ ОБП, консультация врачей-специалистов (хирурга, ортопеда-травматолога) ревмопробы. рентгенография суставов, ЭКГ, не определены подвижность суставов, объем движений суставов, не назначены антибиотики, антоциды, метотрексат, не проведены анализы крови на ВИЧ, маркеры гепатита, рентгенография органов грудной клетки, консультация врача-хирурга. При получении стационарного лечения имело места недооценка степени тяжести воспалительного процесса, хронического болевого синдрома, одновременное назначение лекарственных препаратов (пентоксифиллина, аспирина, дексаметазона, гепарина, курантила). Указанные недостатки, по мнению эксперта врача-терапевта, создали риск прогрессирования имеющегося заболевания и привели к развитию осложнений. Медицинская помощь в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова на амбулаторно - поликлиническом и стационарном этапах Юнусовой Л.А. оказана в полном объеме надлежащего качества. По результатам экспертизы на ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ наложены финансовые санкции. (л.д. 8 - 9)
По ходатайству Юнусовой Л.А. судом первой инстанции по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 48-П от 15 июня 2020 г. следует, что согласно данным медицинской карты стационарного больного N..., гражданка Юнусова Л.А. 7 апреля 2018 г. по линии скорой медицинской помощи доставлена в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ, госпитализирована в отделение общей терапии. Диагноз клинический: ... Проведены клинико - лабораторные исследования. 9 апреля 2018 г. в 12.00 проведена телефонная консультация с зав. реаматологическим отделением, согласован перевод на 10 апреля 2018 г. в ГБУЗ РКБ им. Куватова. Заключительный клинический диагноз: ... 10 апреля 2018 г. Юнусова Л.А. госпитализирована в отделение гнойной хирургии ГБУЗ РКБ им. Куватова. Лечение Юнусовой Л.А. с клиническим диагнозом, проведенное в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ, оказывалось в соответствии с клиническими рекомендациями ... 2016 г., Ассоциация ревматологов России), стандартом оказания медицинской помощи (Приказ МЗ РФ от 24 декабря 2012 г. N 1546н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи ...").
По данным медицинской карты стационарного больного N..., Юнусова Л.А. в период с 10 апреля 2018 г. по 15 мая 2018 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РКБ им. Куватова с диагнозом заключительным клиническим: ... за период нахождения в ГАУЗ РБ Учалинская ЦРБ пациентке выставлен не был. По представленным медицинским документам, ввиду недостаточно полного описания объективных клинических данных, локального статуса в медицинской карте стационарного больного ГАУЗ РБ Учалинская ЦРБ, сложно предположить начало развития ... Достоверно установить давность развития данного осложнения - не представляется возможным.
На 3 вопрос определения: "В случае, если поставленный диагноз был неправильным или несвоевременным, то существовала ли возможность установить правильный диагноз? Достаточно ли полно проведено медицинское обследование больного человека?" экспертами указано, что общие жалобы на слабость, утомляемость, субфебрильную температуру, утреннюю скованность и боли во многих суставах являются частым проявлением ..., особенно на ранних стадиях болезни (в основном у больных ...) и представляют диагностические затруднения до появления характерных кожных проявлений, вследствие ... что в процессе и наблюдалось у пациентки Юнусовой Л.А. ... Врач стационара не проявила настороженности по данному факту и не пригласила на консультацию хирурга, для предупреждения возможного осложнения и определения тактики ведения больного. С учетом вышеизложенного, достоверно судить о "несвоевременности" постановки диагноза по представленным медицинским документам - не представляется возможным.
На 4 вопрос определения: "Была ли у медицинских работников ГАУЗ РБ Учалинская ЦРБ объективная возможность для оказания медицинской помощи Юнусовой Л.А.?", экспертами указано, что с первого дня поступления в ГАУЗ РБ Учалинскую центральную городскую больницу (7 апреля 2018 г.) гр. Юнусовой Л.А. была назначена ... терапия, что соответствует стандарту специализированной медицинской помощи при ...
Учитывая тот факт, что у пациентки сохранялся ..., имела место недооценка тяжести состояния больной (возможно, имеющаяся клиническая картина была расценена лечащим врачом как проявление основного заболевания), не проведена консультация хирурга для исключения/подтверждения ...), возможности развития клинических проявлений в период нахождения на стационарном лечении в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ - не представляется возможным. Таким образом, медицинская помощь Юнусовой Л.А. на стационарном этапе лечения в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ оказывалась в достаточном объеме, в соответствии с выставленным диагнозом.
На 5 вопрос определения, экспертами дан ответ, что при оказании медицинской помощи гражданке Юнусовой Л.А. на стационарном этапе лечения в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ был допущен ряд недостатков:
- недостаток тактических мероприятий: пациентка не консультирована хирургом, для подтверждения/исключения наличия ..., определения тактики ведения больного (что не позволяет судить о срочности оперативного лечения);
- недостатки оформления медицинской документации (дневниковые записи малоинформативны, отсутствует описание локального статуса; несоответствие даты выписки, указанной на титульном листе и в выписном эпикризе).
Оказанная медицинская помощь в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ (с 7 апреля 2018 г.) не является причиной развития осложнений у пациентки Юнусовой Л.А.
Частым характерным признаком ... которые развиваются на ...; могут быть резко болезненными, ... В дальнейшем, у пациентки на протяжении 4-х месяцев после лечения в стационаре наблюдалась ... 16 июля 2018 г. проводилась ..., а учитывая наличие ... хирургом ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова рекомендовано ...
Профилактикой осложнений (в частности, ...) является предупреждение микротравм на производстве и в быту, немедленное оказание первой медицинской помощи при ранениях, микротравмах, внедрении инородных тел, своевременное и адекватное лечение хронических заболеваний, понижающих иммунитет, сахарного диабета, а также лечение пиодермии и других местных очагов инфекции, высококалорийное питание и витаминотерапия. Лечение должно быть максимально индивидуализированным в зависимости от клинических проявлений и активности заболевания.
Причиной временной нетрудоспособности Юнусовой Л.А. явились имевшиеся заболевания. Неблагоприятный исход (развитие ...) вызван тяжестью заболевания, патологического процесса. Оперативное лечение, проведенное в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова (...), привело к улучшению состояния пациентки.
При исследовании представленных медицинских документов не были выявлены дефекты оказания медицинской помощи на стационарном этапе в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ, которые достоверно явились причиной формирования осложнений ... Таким образом, между медицинской помощью, оказанной Юнусовой Л.А. в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ, имевшимися недостатками и ухудшением состояния здоровья (развившимися осложнениями) прямая причинно-следственная связь не усматривается, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается. (л.д. 120 - 172)
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юнусовой Л.А., поскольку основанием для привлечения медицинских учреждений к гражданско-правовой ответственности является наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями медицинских работников в оказании некачественной медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, а в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что медицинская помощь, оказанная Юнусовой Л.А. в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ в период поступления по скорой медицинской помощи и нахождения в указанном лечебном учреждении, оказывалась некачественно.
Доводы Юнусовой Л.А. о том, что в указанном лечебном учреждении ей не были оказаны своевременные и надлежащие медицинские услуги по установлению правильного диагноза и соответствующего лечения, что привело к запущенности болезни, несение ею физических страданий и повлекшие повреждение её здоровья, вследствие чего причинение морального вреда, судом первой инстанции признаны необоснованными как не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Таким образом, распределяя обязанность доказывания, суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказать ненадлежащее качество оказанных ответчиком медицинских услуг.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно распределено бремя доказывания.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона NN 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда или лицом, в силу закона обязании возместить вред.
Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданин морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится, в том числе, организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.
Частью 1 ст. 34 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.
Однако судом приведенные нормы материального права к спорным отношениям применены не были, а вывод суда об отказе Юнусовой Л.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, сделан без учета нормативных положений Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан.
Приведенные выше фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении в качестве основания иска о компенсации морального вреда, судом вследствие нарушения им норм материального права оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Между тем, совокупность доказательств, имеющихся в деле: экспертное заключение Уфимского филиала ООО "СМК Ресо-Мед" от 6 июня 2018 г. N 04-02/14233 (протокол оценки качества медицинской помощи), полученное в результате проверки, проведенной по поручению ГУ ТФОМС РБ по обращению Юнусовой Л.А., заключение судебной медицинской экспертизы заключения N 48-П от 15 июня 2020 г., в которой указано, что при оказании медицинской помощи гражданке Юнусовой Л.А. на стационарном этапе лечения в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ был допущен ряд недостатков: недостаток тактических мероприятий: пациентка не консультирована хирургом, для подтверждения/исключения ..., определения тактики ведения больного (что не позволяет судить о срочности оперативного лечения); недостатки оформления медицинской документации (дневниковые записи малоинформативны, отсутствует описание локального статуса; несоответствие даты выписки, указанной на титульном листе и в выписном эпикризе, объяснения самого истца, позволяют сделать вывод о некачественном оказании медицинских услуг истцу.
Суд первой инстанции на основании вывода заключения судебной экспертизы, что медицинская помощь Юнусовой Л.А. на стационарном этапе лечения в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ оказывалась в достаточном объеме, в соответствии с выставленным диагнозом, пришел к выводу, что моральный вред в данном случае не подлежит компенсации.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что этим же заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что учитывая тот факт, что у пациентки сохранялся ... имела место недооценка тяжести состояния больной (возможно, имеющаяся клиническая картина была расценена лечащим врачом как проявление основного заболевания), не проведена консультация хирурга для исключения/подтверждения наличия ... определения тактики ведения больного (при наличии ... Вместе с тем, следует отметить, что по представленным медицинским документам достоверно судить о давности возникновения осложнения ... возможности развития клинических проявлений в период нахождения на стационарном лечении в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ - не представляется возможным.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу некачественно была оказана медицинская помощь, которая выразилась в несвоевременном установлении диагноза и надлежащем лечении и в не проведении консультации профильного специалиста - в случае с Юнусовой Л.А. - хирурга, что привело к несению истцом физических и нравственных страданий. Осмотр ревматолога и хирурга были проведены в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, по результатам которых было проведено 10 апреля 2018 г. оперативное лечение, проведенное в виде ..., что привело к улучшению состояния пациентки.
Судебная коллегия, с учетом вышеизложенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, установила обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что в результате некачественного оказания Юнусовой Л.А. медицинской помощи в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ было нарушено личное неимущественное право Юнусовой Л.А. на охрану здоровья, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда), а потому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет принятое по делу решение об отказе в компенсации морального вреда и принимает новое решение о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в связи с недостаточным оказанием Юнусовой Л.А. медицинской помощи в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ, судебная коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать 100 000 рублей.
Учитывая, что требования Юнусовой Л.А. о компенсации морального вреда удовлетворены, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи нашел свое подтверждение, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы также надлежит возложить на ответчика ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Юнусовой Л.А. к ГБУЗ РБ "Учалинская ЦГБ" о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ в пользу Юнусовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению экспертизы в размере 84 427 рублей.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи В.Н. Милютин
А.А. Рахматуллин
Справка: судья суда первой инстанции Адельгариева Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка