Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-1426/2022
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1426/2022
Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,
при секретаре Шваб Э.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Молочного О.И. - Беккер К.А. на определение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Заявление Чебаковой Н. М. удовлетворить.
Произвести замену должника Богатикову Е. Я. ее правопреемником Молочным О. И. в исполнительном производстве <...> от <...> в части возложения обязанности провести реконструированный объект - крышу в квартире <...> в первоначальное положение, выполнив двускатную конфигурацию",
УСТАНОВИЛА:
Чебакова Н.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указала, что решением Любинского районного суда Омской области от <...> действия как собственника квартиры <...> Богатиковой Е.Я. по реконструкции крыши признаны самовольными, а возведенное на крыше квартиры сооружение - самовольно реконструированным объектом недвижимости. На Богатикову Е.Я. возложена обязанность привести реконструированный объект - крышу в названной квартире в первоначальное положение, выполнив двускатную конфигурацию.
<...> Богатикова Е.Я. умерла, не исполнив решение суда. Ее сын - Молочный О.И. принял наследство после смерти матери, в том числе квартиру, по адресу: <...>, в которой фактически проживает, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт.
В связи с изложенным просила суд произвести замену должника Богатикову Е.Я. на правопреемника Молочного О.И.
В судебном заседании заявитель Чебакова Н.М. и ее представитель по устному ходатайству Чебакова Г.Ю. заявленные требования поддержали.
Заинтересованное лицо Молочный О.И. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что не согласен с решением суда от <...> При этом его мать не успела его обжаловать при жизни. Он принял по наследству после смерти матери квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...> проживает в указанном жилом помещении. Молочный О.И. намерен обратиться в суд с самостоятельным иском и узаконить реконструкцию.
Представитель Молочного О.И. - Беккер К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что сооружение - самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный на крыше квартиры <...>, Богатикова Е.Я. право собственности не регистрировала, то есть данный объект не принадлежал наследодателю на законных основаниях и не включался в наследственную массу. Таким образом, Молочный О.И. принял в наследство квартиру, но не сооружение - самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный на крыше данной квартиры.
Представители заинтересованных лиц Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района, Любинского РОСП УФССП России по Омской области, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Молочного О.И. - Беккер К.А. просит определение суда отменить. Указывает, что на сооружение - самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный на крыше квартиры <...>, Богатикова Е.Я. право собственности не регистрировала, то есть данный объект не принадлежал наследодателю на законных основаниях не был включен в наследственную массу. Таким образом, Молочный О.И. принял в виде наследственного имущество - квартиру, но не сооружение - самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный на крыше квартиры. В связи с чем переход на правопреемника обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние является незаконным.
В возражениях на частную жалобу Чебакова Н.М. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что реконструированный объект недвижимости, расположенный на крыше квартиры, не был включен в наследственную массу, поскольку реконструированная крыша является частью жилого помещения и не может существовать отдельно от него.
Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)"). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г., частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из смысла названных норм закона, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Любинского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу <...> удовлетворены исковые требования Чебаковой Н.М. о признании действий собственника квартиры <...> - Богатиковой Е.Я. по реконструкции крыши самовольными, а возведенное на крыше квартиры <...> сооружение - самовольно реконструированным объектом недвижимости. Суд обязал Богатикову Е.Я. привести реконструированный объект - крышу в квартире <...> в первоначальное положение, выполнив двускатную конфигурацию (т.1 л.д. 128-130).
В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом установлено, что при выполнении реконструкции крыши Богатиковой Е.Я. не было получено согласование о возможности выполнения работ с соответствующими уполномоченными органами, а также с собственником смежной квартиры в данном доме. При этом измененная форма крыши влечет нарушение интересов другого собственника, в том числе способствует задержанию и накоплению снега на крыше, создавая угрозу схода снеговых масс в большем объеме на придомовую территорию Чебаковой Н.М.
<...> Богатикова Е.Я. умерла, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти <...> (т.1 л.д. 213).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> на основании исполнительного листа ФС N <...> от <...> возбуждено исполнительное производство <...>, предметом исполнения которого является - обязать Богатикову Е.Я. привести реконструированный объект - крышу в квартире <...> в первоначальное положение, выполнив двускатную конфигурацию. По информации УФССП по Омской области <...>ное отделение судебных приставов, по состоянию на <...> указанное исполнительное производство находится на исполнении (т.1 л.д. 184-187).
Из имеющегося в материалах дела письма нотариуса нотариального округа <...> Омской области - Шевченко С.Н. от <...> следует, что в рамках наследственного дела <...> открытого после смерти Богатиковой Е.Я., умершей <...> свидетельство о праве на наследственное имущество квартиру <...> и земельный участок, расположенных по адресу: <...> выдано сыну умершей - Молочному О.И. (т.1 л.д. 170, 212).
Выпиской из ЕГРН подтверждено право собственности Молочного О.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Дата государственной регистрации права - <...> <...> (т.1 л.д. 196-197).
Заочным решением Любинского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу <...> отказано в удовлетворении исковых требований Чебаковой Н.М. к Молочному О.И. об установлении факта принятия наследства, возложении обязанности исполнить решение суда.
Заявляя об установлении процессуального правопреемства на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чебакова Н.М. в связи со смертью <...> Богатиковой Е.Я. просила произвести замену должника по исполнительному производству <...> на правопреемника - Молочного О.И.
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, указав, что поскольку предмет исполнения не утрачен, а права Чебаковой Н.М. подлежат защите путем исполнения вступившего в законную силу судебного акта, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемника - Молочного О.И., принявшего наследство после смерти Богитиковой Е.Я.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя Молочного О.И. - Беккер К.А. о том, что реконструированный объект недвижимости, расположенный на крыше спорной квартиры, не был включен в наследственную массу, указав, что реконструированная крыша являются частью жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права. Вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению, допускающему правопреемство.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в спорном правоотношении основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению реконструированного объекта - крыши в квартире <...> в первоначальное положение, путем выполнения двускатной конфигурации, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Возникшее между сторонами правоотношение носит имущественный характер и допускает правопреемство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В пункте 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отказ от наследства должен основываться на "универсальности" наследственного правопреемства. Наследник не может по собственной воле выбрать, какую часть наследства он принимает, а от какой части отказывается,
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).
Факт принятия Молочным О.И. наследственного имущества после смерти Богатиковой Е.Я. в виде земельного участка и квартиры <...>, расположенных по адресу: <...> подтвержден материалами дела и не оспаривается.
Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...> а крыша дома является его принадлежностью, и составляет с домом единое целое, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учета.
Доводы частной жалобы о том, что самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный на крыше квартиры <...>, не принадлежал наследодателю на законных основаниях, не был включен в наследственную массу, а также о том, что Молочный О.И. принял в виде наследственного имущество - квартиру, но не сооружение - самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный на крыше квартиры, не основаны на законе и не соответствуют установленным при рассмотрении спора по существу обстоятельствам..
Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным по делу определением суда основаны на неправильном толковании норм права, фактически свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу заочным решением Любинского районного суда Омской области от <...> по делу <...>, и не содержат доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Право на обжалование вступившего в законную силу судебного решения правопреемник ответчика, не обжаловавшего судебное решение, вправе реализовать в установленной процессуальным законом процедуре с обращением за восстановлением процессуального срока на обжалование.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя Молочного О.И. - Беккер К.А. - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение составлено <...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка