Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1426/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1426/2022
Санкт-Петербург 2 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Алгоритм" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года по делу N по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" к Макевнину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области 27 января 2020 года по делу N исковые требования АО "СОГАЗ" к Макевнину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. С Макевнина А.В. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 57 661 рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей 84 копейки. Решение суда вступило в законную силу.
17 июня 2021 года АО "СОГАЗ" обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" отказано.
В частной жалобе АО "СОГАЗ" просили определение от 7 сентября 2021 года отменить как незаконное и необоснованное. Указали, что исполнительный лист был выдан 21 июля 2020 года, и направлен взыскателем на исполнение в ПАО "Сбербанк". 3 декабря 2020 года АО "СОГАЗ" обратились в банк с заявлением об отзыве исполнительного листа и направлении его по адресу представителя взыскателя. Только после жалобы на действия сотрудников банка ПАО "Сбербанк" 28 мая 2021 года сообщили, что исполнительный лист был выдан на руки представителю взыскателя по доверенности, однако указанное банком лицо никогда не было представителем АО "СОГАЗ", доверенность ему не выдавалась.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Из материалов дела следует, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области 27 января 2020 года по делу N с Макевнина А.В. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 57 661 рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей 84 копейки. Решение суда вступило в законную силу.
21 июля 2020 года взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N.
9 ноября 2020 года исполнительный лист взыскателем был направлен в ПАО "Сбербанк", а 3 декабря 2020 года отозван из банка, но не возвращен взыскателю. Об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно 8 июня 2021 года из письма банка о возврате исполнительного листа нарочно представителю по доверенности. Однако банк просил вернуть документ почтовым отправлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства утраты исполнительного листа.
Данные выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку противоречат требованиям закона.
Как следует из заявления взыскателя, исполнительный документ в его адрес до настоящего времени не поступал.
Данное обстоятельство дает основания полагать, что исполнительный лист ФС N, выданный Всеволожским городским судом Ленинградской области 21 июля 2020 года, утрачен выдачей документа неуполномоченному взыскателем лицу.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист был утерян по независящим от заявителя причинам. При этом, об утрате указанного документа истец узнал только из ответа банка 8 июня 2021 года и обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 17 июня 2021 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что утрата исполнительного листа непосредственно связана с выполнением банком своих обязанностей по возврату исполнительного листа взыскателю.
Так, принимая во внимание объективность утраты исполнительного листа, а именно невозможность его возвращения, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя о выдаче исполнительного листа, учитывая, что заявитель подал вышеуказанное заявление на выдачу исполнительного листа в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем представлены доказательства утраты исполнительного листа и уважительности причин пропуска срока для его предъявления.
Ввиду вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 331, 333, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2021 года отменить.
Выдать АО "СОГАЗ" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-350/2020 по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" к Макевнину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2022 года
Судья Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
