Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1426/2021

Дело N 33-1426/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-2677/2020

УИД 72RS0013-01-2020-001667-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
         г. Тюмень

                        19 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Елфимова И.В.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,        Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" в лице директора Завьялова Н.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Злобина Е.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" в пользу Злобина Е.М. денежные средства в размере 62 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Злобина Е.М. в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 860 руб.

Взыскать с ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 060 руб.

Взыскать со Злобина Е.М. в пользу ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" расходы по проведению экспертизы в размере 7 645 руб. 62 коп. почтовые расходы в размере 100 руб. 36 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Злобин Е.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сибирские трубопроводы", (далее по тексту ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" или ООО "УСТ") о взыскании задолженности по договорам N 1 и N 2 в размере 121 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, транспортных расходов в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Злобиным Е.М. и ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" были заключены два срочных трудовых договора от 24 апреля 2017 года N 1 на срок до 31 мая 2017 года и от 22 мая 2017 года N 2 на срок до 06 июня 2017 года. По условиям договора N 1 истец выполнял работу на объекте ООО "Тюменгазстрой" -по гидроизоляции колодца N 1, стоимость работ 62 000 рублей, оплата в течение 5 дней после окончания работ. По условиям договора N 2 также выполнял работы по работу на объекте ООО "Тюменгазстрой" - по гидроизоляции колодца N 2, стоимость работ 59 000 рублей, оплата в течение 5 дней после окончания работ.

Истец указывает, что работы по договора были им выполнены в срок, акты о приемке работ подписаны, без замечаний, однако не оплачены ответчиком.

Истец Злобин Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика Завьялов Н.А., Ульянов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о применении срока давности.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" в лице директора Завьялова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Указывает, что судом необоснованно не применен срок давности к заявленному спору, учитывая, что стороны состоят в трудовых отношениях. Обращает внимание, что директор ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" Завьялов Н.А. договоры не подписывал, а из их предмета и актов приема-передачи невозможно идентифицировать адреса объекта, на котором якобы истец исполнял свои обязанности. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с истца почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2017 года между ООО "Урал-Сибирские трубопроводы", (работодатель) и Злобиным Е.М. (работник) был заключен трудовой договор (контракт) по условиям которого, истец принял на себя обязательства собственными силами и силами своей бригады выполнить работы на объекте ООО "Тюменгазстрой" - "гидроизоляция колодца N 1" материалами работодателя, договор заключен сроком на время выполнения работ с 24 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года, за выполнение работ выплачивается вознаграждение в размере 62 000 рублей в течение пяти дней после окончания работы. Согласно п 4.3 данного договора обязанности по оплате взносов и налогов в ПФР, ФСС, ФФОМС, подоходный налог возлагаются на работника (л.д.95-96).

Также между сторонами 22 мая 2017 года был заключен трудовой договор для выполнения работы на объекте ООО "Тюменгазстрой" - "гидроизоляция колодца N 2" материалами работодателя, на срок с 22 мая 2017 года по 06 июня 2017 года, за выполнение работ выплачивается вознаграждение в размере 59 000 рублей в течение пяти дней после окончания работы. Согласно п 4.3 данного договора обязанности по оплате взносов и налогов в ПФР, ФСС, ФФОМС, подоходный налог возлагаются на работника (л.д.99-100).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, поддерживая заявленные требования пояснял, что фактически требует оплату за выполненную работу по гидроизоляции двух колодцев по гражданско-правовым договорам, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что ООО "Урал-Сибирские трубопроводы", без заключения письменного договора подряда, выполняло строительные работы на объекте "Жилой дом ГП-225" в 2017 году, застройщиком которого являлся ООО "Тюменгазстрой", подрядчиком ООО "Энерго-Альянс", при этом директор ответчика Завьялов Н.А. занимал должность технического директора в ООО "Энерго-Альянс".

26 мая 2017 года составлен акт фактически выполненных работ по гидроизоляции колодца N 1 (р-н гипермаркета "ОКЕЙ" по <.......>"), из которого следует, что фактически выполнены работы по гидроизоляции колодца качественно, поступление грунтовых вод устранено. Акт подписан представителями заказчика Кожевниковым А.В. и подрядчика Завьяловым Н.А. без замечаний. (л.д.98).

По заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от 16.10.2020 г. <.......>, <.......>, проведенного по определению суда, установлено, что в акте фактически выполненных работ по гидроизоляции колодца <.......> от 26.05.2017 г. подпись от имени представителя подрядчика Завьялова Н.А., выполнена им лично. Также экспертным заключением установлено, что в трудовых договорах, заключенных между сторонами от 24.04.2017 г. и от 22.05.2017 г. подписи от имени Завьялова Н.А. выполнены не рукописным способом, а нанесены одним штампом - факсимиле, в связи с чем в них не отражаются индивидуальные письменно-двигательные навыки исполнителей и в следствие чего невозможно дать заключение по вопросам об исполнителей этих подписей (л.д. 139-144).

Частично удовлетворяя заявленные требования Злобина Е.М., суд первой инстанции, установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда и имеется спор относительно произведенных в рамках данных правоотношений расчетов, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости выполненных работ в размере 62 000 рублей по договору N 1. При этом суд учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору N 2 не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, следовательно, к ним должны применяться специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения. В связи с чем, доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции правил исчисления срока давности, следует признать несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, в связи с возникшими разногласиями, судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в акте выполненных работ по гидроизоляции колодца N 1 от 26.05.2017г. подпись от имени представителя подрядчика Завьялова Н.А., выполнена им лично.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с чем доводы ответчика в данной части заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт несения данных расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" в качестве доказательств несения расходов на представителя были представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 10.03.2020 г. и от 24.07.2020 г., заключенные между ИП Шерстобитовой Н.В. в лице Ульянова А.А. и ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" в лице Завьялова Н.А., расписки о получении денежных средств в размере 22 000 рублей, акт оказанных услуг (л.д. 52-53, 161-162).

Также в материалы дела представлены доверенности ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" в лице Завьялова Н.А. на имя Ульянова А.А. от 28.07.2020 г. и 25.11.2020 г. на совершение от имени ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в том числе заключение мирового соглашения, подачу заявлений о выдаче копии решения/определения суда, участие в судебном заседании и др. (л.д. 90,157).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Ульянов А.А. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 28.07.2020 г. и от 30.11.2020 г.). (л.д. 108-110,171-173)

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены 51,24 %, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 10 727,20 рублей (48,76%)

На основании вышеизложенного, решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании со Злобина Е.М. в пользу ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" расходов по оплате услуг представителя в размере 10 727 рублей 20 копеек, в остальной части решение суда является законным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со Злобина Е.М. в пользу ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 727 рублей 20 копеек.

В остальной части оставить решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2020 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка