Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В.,Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьиГоловановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по исковому заявлению Наумова Е. В. к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Зеленый мыс" об оспаривании устава, решения общего собрания и по исковому заявлению Куприяновой А. В. к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Зеленый мыс" об оспаривании решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов Е.В. обратился с иском в судпо тем основаниям, что является членом СНТСН"Зеленый мыс" (далее - СНТ). ХХ.ХХ.ХХ состоялось общее собрание членов СНТ, по итогам которого утверждены новая редакция устава, приходно-расходная смета за ХХ.ХХ.ХХ г. и ее финансово-экономическое обоснование, размер членского и целевого взноса за ХХ.ХХ.ХХ. должнику Наумову Е.В., приходно-расходная смета за ХХ.ХХ.ХХ г.г. и ее финансово-экономическое обоснование, размер членского и целевого взноса за ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ г.г. Наумов Е.В. принимал участие в собрании, по каждому вопросу голосовал против. Новая редакция устава до членов собрания не доводилась. Пункт 13.3.1 устава связывает размер членского взноса с размером участка вне зависимости от факта реального влияния площади земли на объем использования имущества общего назначения. Утверждение сметы и ее обоснования на ХХ.ХХ.ХХ. осуществлено без предварительного включения ее в повестку дня. Утверждение размера членского и целевого взноса за ХХ.ХХ.ХХ. должнику Наумову Е.В. осуществлено за пределами компетенции собрания, является мерой формального принуждения. Применение дифференцированного подхода к расчету членского взноса не обоснован. Смета не проведена ревизионной комиссией и аудиторской организацией. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Наумов Е.В. просил признать недействительным решение общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ в части утверждения приходно-расходной сметы за ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ. и ее финансово-экономического обоснования, размера членского и целевого взноса для членов товарищества на ХХ.ХХ.ХХ г.г., приходно-расходной сметы за ХХ.ХХ.ХХ. и ее финансово-экономического обоснования, в части определения (утверждения) членского и целевого взноса за ХХ.ХХ.ХХ. должнику Наумову Е.В., а также несоответствующим закону п. 13.3.1 устава.

Куприянова А.В. обратилась в суд, с иском мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, ведет садоводство в индивидуальном порядке. ХХ.ХХ.ХХ принимала участие в собрании СНТ. Повестка дня не включала вопрос утверждения сметы и ее финансово-экономического обоснования на ХХ.ХХ.ХХ. Не проведена аудиторская проверка. Отсутствуют документы, подтверждающие членство каждого участника товарищества, принимающего участие в собраниях на правах членов. При определении кворума собрания подсчитывается количество условных членов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куприянова А.В. просила признать недействительным решение общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ в части утверждения приходно-расходной сметы за ХХ.ХХ.ХХ. и ее финансово-экономического обоснования, размера членского и целевого взноса для членов товарищества и платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе на ХХ.ХХ.ХХ., приходно-расходной сметы за ХХ.ХХ.ХХ и ее финансово-экономического обоснования.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда в удовлетворении исковых требованийотказано.

С решением суда не согласенНаумов Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает нанесоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценки тому факту, что оспариваемымрешением общего собрания было утверждено четыре отдельных проекта документов, без обеспечения ознакомления с ними не менее чем за 7 дней до собрания, поскольку в представленном стороной ответчика уведомлении о предстоящем собрании предлагается к ознакомлению лишь один документ - смета на ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ. Обращает внимание, что судом не конкретизирован вывод о том, в отношении какого из оспариваемых взносов за ХХ.ХХ.ХХ год для Наумова Е.В. или за ХХ.ХХ.ХХ год для членов СНТ проведена проверка ревизионной комиссией финансово-экономического обоснования. Полагает необоснованным вывод суда о том, что необходимость утверждения размера взноса персонально для истца вызвана неисполнением им обязанности по уплате взносов в добровольном порядке, поскольку возможность установления персонального взноса не предусмотрена ни законом, ни решением общего собрания СНТ. Считает, что суд не приводит никаких выводов о том, установлен ли в целом факт экономической обоснованности размера взноса, а также не дана правовая оценка анализа сметы на ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ. г. и финансово-экономического обоснования, составленного истцом.

С постановленным решением также не согласна Куприянова А.В., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ей было отказано в ознакомлении с материалами дела по иску Наумова Е.В., однако дела были объединены в одно производство, и только в рамках дела по иску Наумова Е.В. запрашивался реестр членов товарищества, на основании которого судом был сделан вывод о легитимности собрания, что оспаривалось апеллянтом. Утверждает, что в размещенной на информационном стенде повестке дня предлагалось ознакомиться только с одним документом - сметой на ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХг., при том что протоколом общего собрания утверждено две отдельных сметы за разные периоды и два отдельных финансово-экономического обоснования к каждой из них, в связи с чем полагает, что ответчиком не соблюдена процедура подготовки собрания. Ссылаясь на ч. 14 п. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N ФЗ-217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что подготовка финансово-экономического обоснования сметы и рассчитанных на ее основе размера взносов членов и платы лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, является компетенцией исполнительного органа - правления товарищества, при этом суд не оценил что обоснование сметы, взноса и платы,а фактическую обоснованность членского взноса и платы садоводов-индивидуалов просто презюмировал, не проверяя и не уточняя, кем же на самом деле и на основании каких документов и расчетов в оспариваемый документ были внесены цифровые значения. Считает, что у представителя ответчика не имелось полномочий на заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оно не было оговорено в доверенности, кроме того, сделано на стадии прений.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что наличие кворума общего собрания установлено на основании реестра членов СНТ и явочного листа. Решение СНТ об отсутствии необходимости аудита смет и финансово-экономического обоснования было также подтверждено решением общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 184.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Для заявления ходатайства о применении срока исковой давности специального полномочия в доверенности не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ефремов Ю.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истцов, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 217-ФЗ) общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества.

В силу п.п. 1, 17, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 2 - 4 ст. 17 данного закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По иным вопросам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 13 ст. 17 названного Федерального закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу ч. 14 ст. 17Федерального закона N 217-ФЗ сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 17указанного закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 ч. 1 настоящей статьи, лица, указанные в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч. 16 ст. 17).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17Федерального закона N 217-ФЗ).

На основании ч. 19 ст. 17Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Право члена товарищества обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, закреплено в п.4 ч.1 ст.11 указанного закона.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества(п.7 ст.16 Федерального закона N 217-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Наумов Е.В. является членом СНТСН "Зеленый мыс" и собственником земельного участка под N, кадастровый номер N, расположенного в указанном садовом товариществе.

Куприянова А.В. является собственником земельного участка N, кадастровый N, расположенного вСОТ "Зеленый мыс", в члены товарищества не вступала.

ХХ.ХХ.ХХ состоялось очередное общее собрание членов СОТ "Зеленый мыс", котором приняли участие истцы (Наумов Е.В. - через представителя).

Из протокола общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ N следует, что на нем были приняты, в частности, следующие решения:

- п. 4 протокола - утвержден Устав СНТСН "Зеленый мыс" в целом с учетом принятых общим собранием изменений в его тексте, в новой организационно-правовой форме - товариществе собственников недвижимости, со сменой ОКВЭД с 01.25.1 (выращивание прочих плодовых и ягодных культур) на 68.32.2 (управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе).Голосовали (сучетом садоводов-индивидуалов): за - 39, против - 1 (Наумова С.А. по доверенности), воздержались - нет, 6 членов СОТ в голосовании не участвовали по причине временного отсутствия,решение - принято большинством голосов (84% от первоначального кворума перед началом рассмотрения вопроса);

- п. 6 протокола - утверждены финансово-экономическое обоснование сметы и размер членского сезон ХХ.ХХ.ХХ г., приходно-расходная смета СОТ с исключением из нее целевого взноса в ХХ.ХХ.ХХ. и включением в приходную ее часть платы за копии выдаваемых по заявлениям членов СОТ документов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Федерального закона 29.07.2017 N 217-ФЗ; размер платы для лиц, ведущих садоводство на территории товарище, без участия в товариществе, установлен равным размеру взносов для членов СОТ; установлен срок оплаты взносов для членов СОТ и размера платы для садоводов-индивидуалов на текущий период - до ХХ.ХХ.ХХ. Голосовали (с учетом голосования садоводов-индивидуалов): за - 37, против - 1, воздержались - нет, 8 членов СОТ в голосовав участвовали по причине временного отсутствия,решение - принято большинством голосов (80% от числа присутствующих после рассмотрения 4 вопроса);

- п. 7 протокола - утверждены финансово-экономическое обоснование сметы для установления размеров членского и целевого взносов за ХХ.ХХ.ХХ. для члена СОТ Наумова Е.В., приходно-расходная смета СОТ для Наумова Е.В. за ХХ.ХХ.ХХ., установлен размер членского и целевого взносов для члена СОТ Наумова Е. В. (участок N) в том же размере, в каком указанные взносы были оплачены всеми остальными членамитоварищества в ХХ.ХХ.ХХ., а именно:дорожный сбор - 1500 руб. с участка, проведение работ по благоустройству территории - 300 руб. с участка, членский взнос исходя из размеров садового участка 818 кв.м (1500 руб. за 6 соток + 100 рублей за каждую последующую сотку) - 1718 руб., целевой взнос на ремонт ЛЭП в садоводстве - 2000 руб., всего - 5518 руб. (членский взнос - 3518 руб., целевой взнос - 2000 руб.).Голосовали (с учетом голосования садоводов-индивидуалов): за - 38, против - 1, воздержались - нет, 7 членов СОТ в голосовании не участвовали по причине временного отсутствия,решение - принято большинством голосов (80% от числа присутствующих после рассмотрения 4 вопроса).

Оценивая доводы истцов о нелегитимности общего собрания, суд первой инстанции,проверив реестр членов СНТ, составленный в соответствии с требованиями ст. 15Федерального закона N 217-ФЗ, явочный лист участников, соответствие протокола общего собрания повестке дня, порядок уведомления о проведении общего собрания, установил, что оспариваемые решения общего собрания были приняты с соблюдением необходимого кворума и порядка проведения собрания, предусмотренного ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для вывода о его ничтожности с учетом положений ст. 181.5 ГК РФ.

Отклоняя доводы истцов о недоведении до участников общего собрания в установленный ч. 17 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ срок проектов документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании, суд на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установил, что с ХХ.ХХ.ХХ повестка дня, смета на ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ г.г. и ее финансово-экономическое обоснование были размещены на информационном щите товарищества. Кроме того, в уведомлении о проведении общего собрания до его участников была доведена информация о возможности ознакомления к планируемыми к рассмотрению материалами у председателя СНТ.

Ознакомление членов СНТ с проектом устава, который был принят на собрании, осуществлялось путем рассылки проекта по адресам электронной почты и путем личного ознакомления. От 8 членов товарищества (в том числе от истца Наумова Е.В.) поступили предложения по проекту, обобщенные и учтенные при голосовании.

Доводы истцов о необходимости аудита сметы СНТ признаны судом несостоятельными со ссылкой на положения ст. 20 Федерального закона N 217-ФЗ, согласно которой функции по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества возложены законом на ревизионную комиссию (ревизора).К числу субъектов, в отношении которых законом установлен обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности (ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности")ответчик не относится.

Кроме того, решением общего собрания СНТ от ХХ.ХХ.ХХ (протокол N) подтверждено волеизъявление членов СНТ относительно непроведения аудиторской проверки деятельности СНТ за ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ г. г. (п. 4.4 протокола).

Вопреки доводам Наумова Е.В., решение общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ в части установления размера членского и целевого взносов персонально для Наумова Е.В. (п. 7 протокола) также соответствует повестке дня общего собрания и не выходит за пределы компетенции общего собрания, определенной ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ.

Права истца Наумова Е.В. данным решением не нарушены, принимая во внимание, что расчет взносов произведен с учетом приходно-расходной сметы СНТ на ХХ.ХХ.ХХ. и ее финансово-экономического обоснования, при этом обоснованность финансово-экономической составляющей взносов проверена ХХ.ХХ.ХХ ревизионной комиссией, а всеми остальными членами СНТ взносыза ХХ.ХХ.ХХ, рассчитанные таким же способом, уплачены.

Необходимость утверждения размера взноса персонально для Наумова Е.В. вызвана неисполнением им обязанности по уплате взносов в добровольном порядке, стороной ответчика представлено обоснование размера такого взноса применительно к расходам иных членов товарищества.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения (решений) общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ в оспариваемой истцами части, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 181.3, подп. 1, 3, 4 п. 1, п. 4 ст. 181.4, ст. 181.5ГК РФ, ст. ст. 11, 14, 15, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из отсутствия существенных нарушений процедуры проведения оспариваемого собрания, решения которого, оформленные протоколом от ХХ.ХХ.ХХ N,были приняты в пределах компетенции и при наличии необходимого кворума, права истцов данными решениями не нарушены.

Разрешая по существу заявленные требования Куприяновой А.В., суд первой инстанции,принимая во внимание заявление ответчика о пропуске Куприяновой А.В. срока исковой давности, учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, учитывая, что Куприянова А.В. присутствовала на собрании ХХ.ХХ.ХХ, правомерно указал на данное обстоятельство как на основание отказа в удовлетворении ее иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что Куприянова А.В. участвовала на общем собрании лично, а Наумов Е.В. через представителя, результаты собрания истцам были известны ХХ.ХХ.ХХ, а с настоящим иском Наумов Е.В. обратился ХХ.ХХ.ХХ (согласно штампу на конверте), а Куприянова А.В. - ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, срок исковой давности для обращения за судебной защитой Куприяновой А.В. пропущен.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении исковых требований Наумова Е.В. о признании не соответствующим закону п. 13.3.1 устава СНТ (в редакции, принятой на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ), предусматривающего, что величина членского взноса пропорциональна размеру участка, указанному в кадастровом паспорте.

Положения п. 1.3.1 устава СНТ в редакции решения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ соответствуютположениямч. 7 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ, предусматривающим возможность закрепления в устава СНТпорядка установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного товарищества, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену товарищества земельных участков. Решение о внесении изменений в устав принято квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Выводы суда по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцов, повторяют их позиции, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы Куприяновой А.В. о том, что ходатайство о применении срока исковой давности было сделано на стадии прений и не могло быть принято судом судебной коллегией по мотиву отсутствия специального полномочия в доверенности представителя ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как вписьменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПКРФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ зафиксировано ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.