Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-1426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-1426/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Шериева Р.М. и Соблировой В.Б.
по докладу судьи А.З. Бейтуганова,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шериева Руслана Музакировича и Шериевой Фатимы Владимировны на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2021 года по делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Шериеву Руслану Музакировичу о возложении обязанности демонтировать самовольно увеличенный балкон в многоквартирном жилом доме,
установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Шериеву Р.М., в котором просило возложить обязанность на ответчика за свой счет демонтировать самовольно увеличенный балкон размерами 2.5 м х 1,3 м к квартире N, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование требований указала, что Шериев Р.М. осуществил реконструкцию своей квартиры путем монтажа балкона в параллель с балконом третьего этажа смежной квартиры N среднего подъезда, без наличия проектно-разрешительной документации и соответствующего заявления в местную администрацию г.о. Нальчик. Наружные размеры устроенного балкона составляют 2.5 м х 1,3 м.
Факт самовольного устройства балкона по указанному адресу подтверждается постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.
В местную администрацию обратился собственник помещения N по <адрес> - ФИО9 с жалобой на произведенную реконструкцию.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Шериев Р.М. и Шериева Ф.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2021 года, надлежащим образом Шериевы извещены не были, между тем, Шериевым Р.Х. было дано согласие на смс-извещение на номер телефона N (л.д. 27).
В адрес третьего лица Шериевой Ф.В. направлено извещение почтовым отправлением о месте и времени судебного заседания. Однако из сообщения ОПС "Нальчик 22" от 24 марта 2021 года следует, что почтовое отправление и извещение адресату доставлены не были.
В заседание суда апелляционной инстанции Шериева Ф.В., извещённая надлежащим образом не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причины её неявки. Приложенные к ходатайству об отложении судебного заседания копии авиабилета, приобретённого 10 мая 2021 года, консультативного заключения от 08 июня 2021 года, и договора на оказание платных медицинских услуг, датированного 08 июня 2021 года, не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о невозможности её явки в судебное заседание по уважительным причинам. Из представленных документов не усматривается невозможность явки Шериевой Ф.В. в судебное заседание, назначенное на 15 июля 2021 года, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно определилив достаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела, что Шериев Р.М., на мент разрешения спора, являлся собственником квартиры по адресу: КБР, <адрес>. При этом судом установлен факт произведенной Шериевым Р.М. реконструкции указанной квартиры выразившееся в том, что к наружной стене многоквартирного дома, ответчиком самовольно произведен монтаж балкона в параллель с балконом третьего этажа смежной квартиры N среднего подъезда, без наличия проектно-разрешительной документации и соответствующего заявления в местную администрацию г.о. Нальчик. Наружные размеры устроенного балкона составляют 2.5 м х 1,3 м. В свою очередь ответчик не оспаривает и установленные судом обстоятельства его не обращения в администрацию Нальчика с заявлением о даче разрешения на реконструкцию квартиры, либо узаконения произведённой перепланировки. Также ответчиком не было получено согласие на использование общего имущества у всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 209, 247, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, исходит из установленных судом обстоятельств, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В частности суд, установив, что у ответчика не имеется разрешения на возведение пристройки к балкону квартиры, не имеется разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры в реконструированном виде, не имеется согласия всех собственников МКД на использование общего имущества, и при этом ответчиком требований на признание права собственности на реконструированный объект не заявлено, пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика демонтировать самовольно устроенный балкон к квартире N, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: КБР, <адрес>, размерами: 2.5 м х 1,3 м, являются законными и подлежат удовлетворению.
Довод апеллянтов о ненадлежащем их извещении, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2021 года, опровергается материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2020 года Шериев Р.М. принимал участие в судебном заседании, в котором было отложено рассмотрение дела на 12 февраля 2021 года, а также на представленном на л.д. 83 уведомлении о дне слушания дела, Шериев Р.М. отметился о его извещении.
Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо с одновременным извещением, которое было направлено адресату Шериевой Ф.В. (л.д.82) и вернулось в суд первой инстанции с отметкой за истечением срока хранения (л.д.85).
При этом ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шериева Руслана Музакировича и Шериевой Фатимы Владимировны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
