Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционным жалобам Шевелевской В.Д., поданной представителем Осадчим В.П., и Шевелевской В.Д. на решение Московского районного суда г. Твери от 25 июня 2020 г. и дополнительное решение Московского районного суда г. Твери от 10 декабря 2020 г., которыми постановлено:

"Исковые требования Шевелевской В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", <данные изъяты>, в пользу Шевелевской В.Д. сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 48 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 43 050 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, изготовлению искового заявления с приложением и копиями в размере 6 000 рублей, претензий и обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 7 000 рублей, а всего - 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шевелевской В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 5 000 рублей, и взыскании расходов на услуги эксперта в размере 6 000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", <данные изъяты>, в доход муниципального городского округа <адрес> государственную пошлины в размере 1 668 (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек

В удовлетворении исковых требований Шевелевской В.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, превышающего 48950 рублей, - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Шевелевская В.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 86 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на изготовление искового заявления с приложениями и копиями в размере 6 000 руб., изготовление претензии в размере 2 000 руб., изготовление заявления, содержащего требование в размере 1 500 руб., изготовление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31 января 2019 г. по вине Белякова Ю.А., транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец Шевелевская В.Д. в порядке прямого возмещения обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах", которое организовало осмотр автомобиля истца, но в удовлетворении заявления отказало, ссылаясь на то, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении убытков ввиду отсутствия банковских реквизитов.

Истец обратилась к страховщику с претензией, указав на согласие получить денежные средства в кассе страховщика, на что страховщик вновь ответил аналогичным отказом.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию истца Шевелевской В.Д., стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа по Единой методике составляет 83 100 руб., по средним ценам Тверского региона - 164 800 руб.

Истец повторно обратилась с претензией к страховщику, однако тот страховое возмещение не выплатил.

По обращению истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение, которым не был разрешён вопрос о виновности участников в ДТП, и требования истца были удовлетворены частично. С данным решением истец не согласна. Полагает, что действиями страховщика ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шевелевской В.Д. - Осадчий В.П. заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо Беляков Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Истец Шевелевская В.Д., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Ответчики ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционных жалобах истца Шевелевской В.Д., поданных представителем Осадчим В.П., на решение суда и дополнительное решение суда ставится вопрос об изменении решения суда, отмене дополнительного решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании страхового возмещения в размере 86100 руб.

В обоснование жалобы указано на то, что решение финансового уполномоченного N У-1947376/5010-008 о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 37150 руб. не было исполнено, однако суд не взыскал со страховщика 86100 руб., ограничившись взысканием доплаты в размере 48950 руб. За удостоверением, являющимся исполнительным документом, она к финансовому уполномоченному не обращалась, так как была не согласна с его решением. К моменту вынесения оспариваемого решения срок обращения к финансовому уполномоченному за удостоверением истёк, в восстановлении этого срока финансовый уполномоченный отказал. Поскольку возможность получения удостоверения и принудительного его исполнения была утрачена, то суд был обязан вынести решение о взыскании со страховщика всей суммы страхового возмещения - 86100 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятые судом решение и дополнительное решение отвечают указанным требованиям.

Установлено, что 31 января 2019 г. в 19 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген <данные изъяты> (далее - а/м "Фольксваген") под управлением собственника Шевелевской В.Д. и автомобиля "Дэу <данные изъяты> (далее - а/м "ДЭУ") под управлением собственника Белякова Ю.А.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу а/м "Фольксваген" получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Шевелевской В.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N, гражданская ответственность Белякова Ю.А. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

Из представленных материалов проверки по факту ДТП следует, что 7 марта 2019 г. уполномоченным сотрудником полиции в отношении обоих водителей транспортных средств - участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что участники ДТП дали противоречивые показания, а установить виновность одного из водителей в ДТП не представилось возможным.

1 апреля 2019 г. истец Шевелевская В.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив все необходимые документы и повреждённый а/м "Фольксваген" для осмотра экспертам страховщика.

6 мая 2019 г. и 14 августа 2019 г. Шевелевская В., действуя через своего представителя, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью ЭЮФ "НЭКС" от 26 апреля 2019 г. N в размере 83 100 руб. 59 коп. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого а/м "Фольксваген" ответчик ПАО СК "Росгосстрах" организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил специалистам общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион").

29 августа 2019 г. ООО "ТК Сервис Регион" было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м "Фольксваген" без учёта износа деталей составила 92 800 руб., с учётом износа деталей и округления - 72 800 руб.

3 сентября 2019 г. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" составил акт о страховом случае, определив к выплате Шевелевской В.Д. сумму страхового возмещения в размере 36 400 руб. (50% от суммы определённого экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" размер ущерба), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., о чём уведомил истца письмом от 3 сентября 2019 г. N\А.

Однако, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не представил ни финансовому уполномоченному, ни суду документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в каком-либо размере и оплату расходов истца на проведение независимой экспертиз, равно как не представил и доказательств направления истцу Шевелевской В.Д. упомянутого выше письма о возможности получения страховой выплаты в кассе страховщика.

По обращению истца, не получившего страхового возмещения, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств, производство которой поручил специалистам общества с ограниченной ответственностью "Финансовые системы" (далее - ООО "Финансовые системы")

По заключению эксперта-техника ООО "Финансовые системы" ФИО1 от 12 ноября 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта а/м "Фольксваген" составила 92 800 руб., с учётом износа деталей - 74 300 руб.

На сновании заключения эксперта-техника ООО "Финансовые системы" ФИО1 и заключения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на первое полугодие 2019 г., финансовым уполномоченным было принято решение от 21 ноября 2019 г. N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелевской В.Д. страхового возмещения в размере 37 150 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 197 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 2 апреля 2020 г. N, проведённой экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "НПО ПАРТНЕР" (далее - ООО "НПО ПАРТНЕР") ФИО2, непосредственной технической причиной ДТП явились действия водителя а/м "ДЭУ" Белякова Ю.А., который выехал на перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП, произошедшего 31 января 2019 г., а/м "Фольксваген", принадлежащий Шевелевской В.Д., в едином механизме ДТП и времени образования получил следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя лева, ручка двери передней левой, корпус зеркала заднего вида левого, накладка зеркала заднего вида левого, дверь задняя левая, b-стойка левая, порог левый, поворотный кулак левый, тяга рулевая левая, сход\развал, а-стойка левая, детали разового монтажа. Расчётная стоимость восстановительного ремонта а/м "Фольксваген" без учёта износа составляет 105 896 руб., с учётом износа - 86 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и на основании тщательного анализа совокупности представленных доказательств обоснованно исходил из того, что поскольку решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 г. N У-1947376\5010-008 с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелевской В.Д. правомерно было взыскано страховое возмещение в размере 37 150 руб., то с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 48 950 руб. (86100 руб. - 37150 руб.), штраф в размере 43 050 руб. (50% от суммы страхового возмещения 86 100 руб.) и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, районный суд в полном соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Шевелевской В.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на изготовление искового заявления с приложениями и копиями в размере 6 000 руб., изготовление претензий и обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., а также взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 668 руб. 50 коп.

Вопреки доводам жалоб, правовых оснований для взыскания со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в испрашиваемой истцом сумме - 86 100 руб. у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 г. N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелевской В.Д. было взыскано страховое возмещение в размере 37150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдаёт потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение 3 месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трёхмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 4 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Материалы дела не содержат доказательств обжалования решения финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 г. N.

Истец Шевелевская В.Д. пропустила срок, предусмотренный для обращения к финансовому уполномоченному за удостоверением для последующего приведения принудительного исполнения решения от 21 ноября 2019 г. N.

Поскольку по настоящему делу фактически имело место повторное обращение истца к тому же ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям при наличии вступившего в законную силу и не обжалованного решения финансового уполномоченного, что является недопустимым, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере, взысканном решением финансового уполномоченного, - 37150 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения или отмены принятых судом решений, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 25 июня 2020 г. и дополнительное решение Московского районного суда г. Твери от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевелевской В.Д. и её представителя Осадчим В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

А.С.Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка