Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Захарова А.В.

судей Исаевой Ю.А. Гориной Л.Н.

при секретаре Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2158/2020 по иску Мартьянова Михаила Борисовича к публичному акционерному обществу "Московский областной банк", Грищенко Анне Александровне о признании залога прекращенным,

по апелляционной жалобе Мартьянова Михаила Борисовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мартьянов М.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московский областной банк" (далее - ПАО "Московский областной банк", банк), Грищенко А.А. о признании залога прекращенным.

В обоснование иска указал, что заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 г. удовлетворены требования ПАО "Московский областной банк" к Грищенко А.А. о взыскании задолженности в общей сумме 206 225,42 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

18 апреля 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 г. в части требования о взыскании неустойки отменено, направлено на новое рассмотрение в указанной части.

Указал, что на заложенное имущество автомобиль марки "ACURA-ZDX 3/71 V6", г.р.з. * было обращено взыскание.

18 октября 2017 г. в связи с полным погашением требований по кредитному договору N * от 10 октября 2013 г. ПАО "Московский областной банк" по акту приема-передачи выдал Грищенко А.А. оригинал паспорта транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 18 октября 2017 г. транспортное средство "ACURA-ZDX 3/71 V6" отчуждено Грищенко А.А. Мартьянову М.Б.

Указал, что при заключении сделки был убежден, что банком предоставлена достоверная информация об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль.

Просил признать залог транспортного средства "ACURA-ZDX 3/71 V6", 2010 года выпуска, VIN *, прекращенным, обязать ПАО "Московский областной банк" в течение трех дней направить нотариусу г. Мурманска уведомление об исключении записи о залоге транспортного средства "ACURA-ZDX 3/71 V6", 2010 года выпуска, VIN * из реестра залогов.

Судом принято решение, которым в удовлетворении искового заявления Мартьянова Михаила Борисовича к ПАО "Московский областной банк", Грищенко Анне Александровне о признании залога прекращенным отказано.

В апелляционной жалобе Мартьянов М.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, настаивает, что при заключении сделки проявил определенную степень осмотрительности, полагаясь на сведения, предоставленные банком, был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Указывает, что при заключении договора купли-продажи ему было известно о том, что автомобиль изначально приобретался Грищенко А.А. на кредитные средства, в связи с чем, заключил данный договор 18 октября 2017 г. только после того, как ознакомился со справкой, выданной банком о полном погашении Грищенко А.А. кредитных обязательств и возвращении ей в связи с этим оригинала паспорта транспортного средства N *.

Ссылаясь на судебные акты различных судебных инстанций, считает доказанным факт возмездного приобретения спорного имущества.

Представленные банком сведения о получении Грищенко А.А. паспорта транспортного средства в связи с полным погашением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО "Московский областной банк" не оспаривает.

Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленным требованиям обязать ПАО "Московский областной банк" направить в течение 3 дней уведомление нотариусу города Мурманска об исключении записи о залоге из реестра залогов спорного транспортного средства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО "Московский областной банк" Павленко Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Мартьянов М.Б., ответчик Грищенко А.А., представитель ПАО "Московский областной банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции повторно после отмены Третьим кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 г., которым решение суда первой инстанции от 29 июля 2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартьянова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2013 г. между АКБ "Мособлбанк" ОАО (после изменения наименования - ПАО "Мособлбанк") и Грищенко А.А. был заключен кредитный договор N *, на основании которого ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства, сроком возврата по 10 октября 2018 г. с процентами за пользование кредитом под 22% годовых.

В качестве обеспечения кредита между сторонами 10 октября 2013 г. заключен договор залога транспортного средства марки ACURA ZDX 3.71 V6, идентификационный номер (VIN) *, 2010 года выпуска.

Банком 30 января 2015 г. была размещена информация о залоге вышеуказанного транспортного средства в Федеральной нотариальной палате на общедоступном официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2015 г. по делу N * удовлетворены требования ПАО "Московский областной банк" о взыскании с Грищенко Анны Александровны суммы задолженности по кредитному договору N * по состоянию на 14 июня 2015 г. в общей сумме 2 153 422 рубля 23 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: ACURA ZDX 3/71 V6, идентификационный номер (V1N) *, 2010 года выпуска.

Задолженность по указанному решению суда Грищенко А.А. погашена 18 октября 2017 г., в указанную дату банком и Грищенко А.А. был подписан акт приема-передачи Грищенко А.А. подлинного ПТС с учетом полного погашения требований по кредитному договору от 10 октября 2013 г.

18 октября 2017 г. транспортное средство "ACURA ZDX 3/71 V6" отчуждено Грищенко А.А. Мартьянову М.Б. на основании договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском, Мартьянов М.Б. сослался на то обстоятельство, что приобретая спорный автомобиль, ознакомился с предоставленной банком справкой о полном погашении продавцом кредита, учитывая передачу банком Грищенко А.А. подлинного ПТС на автомобиль, у него не было оснований для сомнения прекращении залога в связи с исполнением кредитных обязательств.

Кроме того, в 2018 году банк повторно обращался в суд с требованием к Грищенко А.А. и Мартьянову М.Б. о взыскании дополнительно выявленной задолженности по кредиту, образовавшейся за период с 14 июня 2015 г., и не вошедшей в общий размер задолженности, взысканной решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2015 г. по делу N *, взыскании неустойки, обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 г., в пользу ПАО "Московский областной банк" с Грищенко А.А. была взыскана сумма задолженности 160 946 рублей 41 копейка, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 279 рублей 01 копейка, а всего взыскано 206 225 рублей 42 копейки; в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль было отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 г. в части требования о взыскании неустойки отменено, направлено на новое рассмотрение в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2020 г. заочное решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2018 г. изменено в части размера взысканной неустойки. В пользу ПАО "Московский областной банк" с Грищенко А.А. взыскана задолженность по начисленным процентам в сумме 160 946 рублей 41 копейка, неустойка в размере 90 063 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 279 рублей 01 копейка, а всего 266 289 рублей 05 копеек.

Указывая на добросовестные действия по приобретению автомобиля, принимая во внимание предоставленную банком справку о полном погашении кредита, выдачу подлинного ПТС, отказ банку в обращении взыскания на автомобиль, истец просил признать залог транспортного средства "ACURA-ZDX 3/71 V6", 2010 года выпуска, прекращенным, обязать ПАО "Московский областной банк" в течение трех дней направить нотариусу г. Мурманска уведомление об исключении записи о залоге транспортного средства "ACURA-ZDX 3/71 V6", 2010 года выпуска из реестра залогов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мартьянова М.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Грищенко А.А. не имела права распоряжаться предметом залога и отчуждать заложенное имущество другим лицам.

Поскольку предметом иска явились новые требования Банка в части взыскания с Грищенко А.А. неисполненного обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 10 октября 2013 г. N* за период с 14 июня 2015 г. по 9 августа 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к Мартьянову М.Б. При этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Кроме того, Мартьянов М.Б., приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременении на данном автомобиле, указанная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Сам истец при разрешении спора не оспаривал того, что ему было известно о приобретении автомобиля Грищенко А.А. за счет кредитного обязательства перед Банком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Принимая во внимание обоснование истцом заявленных требований добросовестностью при приобретении спорного автомобиля, исходя из предоставленных банком сведений о полном погашении требований по кредитному договору от 10 октября 2013 г., что в силу положений ч.1 ст.352 ГК РФ давало истцу основания полагать залог прекращенным, учитывая, что представленный банком акт-приема передачи ПТС с указанием на полное погашение кредитной задолженности свидетельствовал о прекращении залога и фактически подтверждал согласие залогодержателя на отчуждение предмета, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия критически относится к информации, предоставленной Банком по запросу судебной коллегии (о том, что выдача залогодержателем залогодателю оригинала ПТС не подтверждает прекращение кредитных и залоговых обязательств, а также фактическое согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога), поскольку в акте приема-передачи ПТС от 18.10.2017 (л.д. 9) четко указано на выдачу ПТС в связи с полным погашением требований по КД N * от 10.10.2013.

При таких, конкретных обстоятельствах Мартьянов М.Б., совершая сделку купли-продажи автомобиля, не мог предполагать о наличии еще каких-либо неисполненных обязательств Грищенко А.А. перед Банком и сохранении залога.

Представленная Банком копия письма на имя Грищенко А.А. от 18.10.2017 с информацией о том, что в полном объеме погашена задолженность по решению суда от 30.07.2015, вместе с тем кредитный договор от 10.10.2013 не считается расторгнутым, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ. Банк не представил уважительности причин, по которым данный документ не мог быть представлен суду первой инстанции, кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие действительное направление (и получение) Грищенко А.А. такого письма, при этом Мартьянов М.Б. не был осведомлен о продолжении отношений между Банком и Грищенко А.А.

Приходя к выводу о признаках добросовестности со стороны истца применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога, судебная коллегия также учитывает, что Банк длительное время, а именно около трех лет, не обращался в суд за взысканием с Грищенко А.А. остатка задолженности, образовавшейся за период с 14 июня 2015 г. по 9 июля 2018 г., с учетом вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2015 г., которым взыскана задолженность по кредитному договору N * по состоянию на 14 июня 2015 г.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводу истца о том, что заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований банка к Грищенко А.А., Мартьянову М.Б. об обращении взыскания на спорный автомобиль было отказано и что в указанной части апелляционной инстанцией и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение суда оставлено без изменения.

При этом, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. по делу N 88-1188/2019 вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль признан обоснованным с учетом установленных судами обстоятельств составления Банком и Грищенко А.А., акта приема-передачи подлинного паспорта-транспортного средства от 18 октября 2017 г. с указанием о полном погашении требований по кредитному договору N * от 10 октября 2013 г., а также учтены характер спора, конкретные обстоятельства, при которых осуществлялся переход права собственности на автомобиль, заключение договора купли-продажи автомобиля Мартьяновым М.Б. 18 октября 2017 г. после ознакомления с актом, т.е. наличие его добросовестности, а также объем исполненного по решению суда и неисполненного обязательства, которое не является значительным с учетом внесенных денежных средств, стоимости заложенного имущества, длительности периода взыскания.

При этом судом апелляционной инстанции (определение от 18.04.2019) было принято во внимание, что проявив определенную степень осмотрительности при заключении сделки, полагаясь на сведения, предоставленные Банком, Мартьянов М.Б. был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

В этой связи судом апелляционной инстанции в определении от 18.04.2019 указано на то, что представленные банком сведения о получении Грищенко А.А. паспорта транспортного средства в связи с полным погашением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО "Московский областной банк" Банком не оспорены.

Возмездный характер договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2017 также никем под сомнение не ставился.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и допущено нарушение норм материального права, и принятия нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Мартьянова М.Б. о признании залога прекращенным.