Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Котовска Тамбовской области к Наумовой Галине Валентиновне о сносе самовольной постройки и по встречному иску Наумовой Галины Валентиновны к администрации города Котовска Тамбовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе администрации города Котовска Тамбовской области на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Котовска Тамбовской области обратилась в суд с иском к Наумовой Г.В. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что между городским округом - город Котовск Тамбовской области, в интересах которого выступала администрация города Котовска Тамбовской области, и Наумовой Г.В. *** года заключен договор аренды земельного участка N*** с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, для использования в целях - бытовое обслуживание. *** было установлено, что Наумова Г.В. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство объекта на данном земельном участке. Руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ просит признать спорный объект самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Наумова Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Котовска Тамбовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества, указав, что между ней и администрацией города Котовска был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, цель использования - бытовое назначение, срок аренды с ***. по ***. До начала строительства ***. она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Решением от *** ей было отказано в выдаче разрешения на строительство, при этом в качестве оснований было указано на отсутствие градостроительного плана, с заявлением о выдаче которого она обратилась ***., а решением от *** ей было отказано в его выдаче в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия представителя. В ответе Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от *** по жалобе на действия органа местного самоуправления указано, что отказ в выдаче градостроительного плана не основан на законе. Тем самым незаконный отказ в выдаче градостроительного плана повлёк отказ в выдаче разрешения на строительство. В последующем в целях легализации объекта недвижимости она, Наумова Г.В., ***. подала заявление в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство, прикладывая те же документы, а также полученный градостроительный план. Однако, решением от ***. ей вновь было отказано в выдаче разрешения. На настоящий момент объект недвижимого имущества является объектом незавершенного строительства со степенью готовности ***%, общей площадью *** кв.м. Просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, степень готовности объекта - ***%, общей площадью *** кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 2 февраля 2021 года исковые требования администрации города Котовска Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Наумовой Г.В. удовлетворены.

Судом постановлено признать за Наумовой Г.В. право собственности на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение объекта - недвижимое здание, общей площадью *** кв.м., степень готовности объекта -***%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, по адресу: ***.

В апелляционной жалобе администрация города Котовска Тамбовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией города требований и отказе Наумовой Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

В жалобе указывает на несостоятельность выводов суда о том, что Наумова Г.В. принимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки путём обращения в администрацию города за получением разрешения на строительство, поскольку отказ администрации города Котовска о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером *** ответчиком не обжаловался.

Администрация города не препятствовала Наумовой Г.В. в получении разрешения на строительство в установленном порядке. Напротив, ответчик сознательно, в обход законодательного оформления разрешения на строительство, начала строительство здания. Доказательств того, что она не может получить разрешение на строительство, не представлено.

Возможность в судебном порядке узаконить строительство не должно приводить к злоупотреблению этим правом и не считается упрощенной формой легализации постройки. Это исключительный способ защиты, когда у заявителя по объективным причинам нет правоустанавливающих документов.

Указывает, что в силу положений ст. 222 ГК РФ данный объект капитального строительства является самовольной постройкой, и подлежат сносу.

Доводы суда и Наумовой Г.В. на положительное экспертное заключение N***, по мнению автора жалобы, являются необоснованными, так как это не подтверждает соблюдение Наумовой Г.В. требуемых условий для легализации постройки.

Ответчик/истец Наумова Г.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истца/ответчика администрации города Котовска Тамбовской области Яковлеву М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Наумовой Г.В. - Лаврентьева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между городом Котовском Тамбовской области - городским округом, в интересах которого выступала администрация города Котовска (Арендодатель), и Наумовой Г.В. (Арендатор) заключен договор N *** аренды земель населенных пунктов города Котовска в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона по извещению N *** от ***. N *** согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, для использования в целях - бытовое обслуживание, находящийся по адресу: *** в границах согласно кадастровой карте (плану) участка, общей площадью *** кв.м. Земельный участок предоставлен сроком на *** месяцев, срок аренды земельного участка установлен с ***. по ***.

Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 - Среднеэтажная жилая застройка. Согласно Правилам землепользования и застройки - городского округа город Котовск Тамбовской области, одним из видов разрешенного использования земельного участка является бытовое обслуживание, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Также установлено, что на вышеуказанном земельном участке Наумовой Г.В. возведен объект недвижимого имущества, а именно, объект незавершенного строительства. Согласно техническому плану здания от ***. проектируемое назначение объекта незавершенного строительства - нежилое, его общая площадь составила *** кв.м., со степенью готовности - ***%. Объект возведен без разрешения на строительство.

Факт возведения самовольной постройки установлен актом проверки от *** года, составленным Управлением Государственного строительного надзора Тамбовской области. За строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство Наумова Г.В. постановлением Управления государственного строительного надзора N *** от *** г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства Наумова Г.В. в судебном заседании не оспаривала. ***. она обратилась в администрацию города Котовска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, а ***. обратилась в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимого строительства. Полагая, что все необходимые документы ею собраны и представлены в администрацию города, а также то, что разрешение на строительство и градостроительный план ей будут выданы, она начала строительство. Однако Решением главы города Котовска от *** г. ей было отказано в выдаче градостроительного плана в связи с непредставлением документа, удостоверяющего личность заявителя и непредставлением документа, подтверждающего полномочия представителя физического или юридического лица, действовать от его имени, а также было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документа, необходимого для предоставления услуги, а именно, отсутствие градостроительного плана земельного участка.

В ответе на обращение Наумовой Г.В. в Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области по поводу отказа в выдаче градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство последнее признало отказ администрации в выдаче градостроительного плана незаконным.

Повторно Наумова Г.В. обратилась в администрацию города с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка *** г., таковой документ был выдан.

***. Наумова Г.В. после получения градостроительного плана обратилась в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Решением от *** г. администрацией города было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием разрешения на строительство, а также в связи с тем, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов (зданий, сооружений), строительные работы по созданию которых уже начались.

Согласно экспертному заключению ООО "Тамбов-Альянс" N*** от *** г. расположение объекта исследования соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка согласно правил землепользования и застройки городского округа город Котовск. Объект соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, соответствует противопожарным нормам и требованиям пожарной безопасности. Конструктивные и объемно-планировочные решения объекта не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Котовска Тамбовской области и удовлетворяя встречные исковые требования Наумовой Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 222, 218, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума N 10/22, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом экспертного заключения N*** от *** г., исходил из того, что самовольная постройка возведена Наумовой Г.В. на земельном участке, предоставленном ей в аренду для строительства объекта недвижимости, расположенном в зоне Ж-2, предназначенной для среднеэтажной застройки, в том числе, для бытового обслуживания, срок аренды земельного участка не истёк, что свидетельствует о пользовании Наумовой Г.В. земельным участком на законных основаниях. Построенный Наумовой Г.В. объект незавершенного строительства соответствует требованиям и параметрам, установленным правилами землепользования и застройки городского округа - город Котовск. Данные обстоятельства администрацией города Котовска не оспаривались, доказательств в опровержение установленных обстоятельств представлено не было. Также объект самовольного строительства соответствует установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и требованиям пожарной безопасности, не создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, не нарушает технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права, установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.

При рассмотрении данного спора суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение Пленума ВС РФ и ВАС РФ направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что строительство спорного недвижимого здания (объекта незавершённого строительства) производилось в период срока действия договора аренды земельного участка, который установлен с ***. по ***.; до настоящего времени договор аренды не расторгнут, органом муниципального земельного контроля нарушений требований законодательства при использовании земельного участка по его назначению не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Наумова Г.В. не принимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки путем обращения в администрацию города за получением разрешения на строительство судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Наумовой Г.В. были предприняты меры к легализации возведенного строения и получения необходимой разрешительной документации на проведение работ (путём обращения в администрацию города за получением разрешения на строительство, прекращения строительства после применения судом обеспечительных мер в виде запрета проведения строительных и иных строительно-монтажных работ на спорном земельном участке), а потому отсутствие разрешения на строительство, как до начала производства работ, так и во время их проведения само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности Наумовой Г.В. на объект недвижимого имущества. В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам жалобы о злоупотреблении Наумовой Г.В. правом, суд правомерно не усмотрел с её стороны очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного администрацией города Котовска суду представлено не было. Доводы администрации о недобросовестном поведении Наумовой Г.В. и продолжении строительства после применения обеспечительных мер суд обоснованно нашёл несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными.

Доказательств тем обстоятельствам, что крыша на объекте незавершенного строительства была возведена после *** г. - дата вынесения определения о принятии обеспечительных мер, администрацией города суду представлено не было. При этом Наумова Г.В. в судебном заседании пояснила, что прекратила строительство сразу же после применения судом обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении Наумовой Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ выводы суда не опровергают, поскольку отсутствие разрешения на строительство при наличии условий, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает признание права собственности на самовольную постройку.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Тамбов-Альянс". Судебная коллегия полагает, что нет оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующую квалификацию, предупреждённому об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд правомерно принял заключение в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства, подтверждающего соблюдение Наумовой Г.В. требуемых условий для легализации постройки.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, администрацией города Котовска не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведённым строением, что судом не было установлено, в связи с чем суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Котовска о сносе самовольной постройки и удовлетворении встречных исковых требований ответчика Наумовой Г.В. о признании права собственности на объект незавершённого строительства.

Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Котовска Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка