Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-1426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Архангельской Ирине Федоровне о взыскании долга по кредиту с наследника умершего заемщика,

по апелляционной жалобе ответчика Архангельской И.Ф. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.11.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Архангельской Ирины Федоровны в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 186481,80 руб.; в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по просроченной ссуде, уплате процентов - отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ФИО2 на основании подписанного последним заявления-оферты денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты из расчета 29,9% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца в сумме 8073 руб. При нарушении обязательств по кредиту была предусмотрена уплата неустойки в размере 120% годовых. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с 19.06.2014г. образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 09.12.2019г. размер задолженности составил 1 616 711, 97 руб., в том числе: просроченная ссуда 223 888, 79 руб., просроченные проценты 169 501, 44 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 585 583,86 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 637737,88руб. Поскольку требование от 28.10.2019г. об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16283,56 руб.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 27.03.2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 (в связи с его смертью) на надлежащего - Архангельскую И.Ф.

Ввиду участия ФИО2 в программе добровольного страхования жизни заемщиков банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Страховая компания "МетЛайф".

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом заявленного ответчиком 22.10.2020г. ходатайства о применении судом к требованиям банка срока исковой давности, направил уточнение требований по иску. Указал, что вышеуказанный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2019 г. При этом исковое требование к наследнику было зарегистрировано в суде 15.06.2020 г. Поэтому на указанную дату срок исковой давности в отношении платежей по оплате основного долга и процентов, которые должны были быть произведены с 19.06.2017 г. (т.е. за 3 года) по 18.04.2019 г., не истек. В связи с чем истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 596 632,32 руб., в том числе: основной долг - 140 361,15 руб., проценты - 46 120,65 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде - 308 716,74 руб., штрафные санкции по уплате процентов - 101 433,78 руб. Требования о взыскании госпошлины в сумме 16 283,56 руб. оставил без изменения.

Ответчик Архангельская И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения, согласно которым состояла в браке с ФИО2, который действительно получил в банке в ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный кредит. Все платежи по графику супруг вносил исправно и ежемесячно в сумме 8073 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, при этом она, как единственный наследник, принявший наследство, в 2015г. предоставила в банк справку о смерти супруга. Учитывая, что в суд банк обратился только в 2020 г., полагала, что срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель ответчика Доценко Ж.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности. Пояснила, что при заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО2 дал согласие на подключение к коллективной программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка, в том числе по риску смерть застрахованного лица, произошедшая в период страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному риску является банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, а уже 28.04.2015 г. банк обратился в АО "Страховая компания МетЛайф" с заявлением о получении страховой выплаты, т.е. по состоянию на указанную дату банк уже знал о смерти заемщика и, как выгодоприобретатель по риску смерти заемщика, обязан был самостоятельно принять меры к получению страховой выплаты. Однако 23.12.2019г. банк обратился в суд с иском к ФИО2, достоверно зная, что заемщик умер, ему же в 2019 г. и направлял требования о погашении долга.

Представитель третьего лица АО Страховая компания "МетЛайф" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в ответе на судебный запрос указал, что 28.04.2015г. от банка было получено заявление на страховую выплату в связи со смертью заемщика ФИО2 Поскольку по условиям коллективного договора по страхованию получение выписок из амбулаторной карты умершего, в числе прочих документов, является обязательным, страховщик направил запросы в медицинское учреждение по месту жительства умершего, однако в предоставлении информации было отказано. Аналогичные запросы были неоднократно направлены и в банк. Ввиду отсутствия необходимых документов указанное страховое дело было закрыто ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Архангельской И.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 186481, 80 руб.; в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по просроченной ссуде, уплате процентов - отказано.

С решением суда не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с наличием существенного нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку к участию в деле в качестве ответчика не привлечена АО "Страховая компания МетЛайф".

На основании определения в протокольной форме от 02 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика по данному делу привлечена АО "Страховая компания МетЛайф".

Решением N 1 единственного акционера АО "Страховая компания МетЛайф" от 20.01.2021г. АО "Страховая компания МетЛайф" переименована на АО СК "Совкомбанк Жизнь".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ФИО2 на основании подписанного последним заявления-оферты денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты из расчета 29,9 % годовых.

При оформлении кредитного договора ФИО2 подписал заявление о включении в программу страхования по договору ДД.ММ.ГГГГП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО СК "МетЛайф" ..., согласно которого страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ., по страховым случаям смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни и первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания является ООО ИКБ "Сокомбанк". Страховая премия была единовременно перечислена страховщику ДД.ММ.ГГГГ. при получении заемщиком кредита в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, о чем Отделом ЗАГС администрации Партизанского муниципального района ПК ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти за N, причиной смерти стало злокачественное образование легких.

Согласно ответа нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ. после умершего ФИО2 заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства супруги ДД.ММ.ГГГГ И.Ф.

По запросу суда медицинское учреждение по месту проживания заемщика - <адрес> предоставила информацию от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по данным о диспансерном наблюдении (поскольку амбулаторной карты в архиве учреждения не обнаружено), ФИО2 был взят на диспансерный учет врачом-онкологом ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом ..., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. (посмертно).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось личное страхование заемщика ФИО2, произошло, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

Также из материалов дела следует, что истцом ПАО "Совкомбанк" страховщику (ответчику по делу) АО "Страховая компания МетЛайф" было направлено заявление на страховую выплату по программе страхования на случай смерти застрахованного лица ФИО2, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению было приложено свидетельство о смерти, медицинское свидетельство о смерти, а также справка о задолженности застрахованного лица перед ПАО "Совкомбанк" на дату наступления страхового случая, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, окончательное решение по данному заявлению страховщиком принято не было, поскольку <адрес> неоднократно отказывала страховщику в предоставлении выписки из амбулаторной карты застрахованного, в связи с чем 29.05.2018г. выплатное дело по данному заявлению было закрыто по причине не предоставления необходимых документов.

Между тем, судебной коллегией установлено, что выписку из амбулаторной карты не возможно было предоставить по причине утраты амбулаторной карты ФИО2 и отсутствия ее в архиве ФИО10", что следует из ответа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 223888, 79 руб.

Судебной коллегией установлено, что до момента смерти заемщик ФИО2 просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не допускал (с ДД.ММ.ГГГГ. по 18.03.2015г. по графику погашения кредита надлежало оплатить 88802 руб., фактически было оплачено 90900 руб.).

Статьями 962, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. К ним относятся: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно законом.

Учитывая, что имеет место наступление страхового случая, а задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на АО СК "Совкомбанк Жизнь" (ранее СК "МетЛайф") исполнить обязательства по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, посредством выплаты страховой суммы в размере, ограниченной суммой кредита в силу п. 4.1 договора страхования, выгодоприобретателю ПАО "Совкомбанк" во исполнения договора страхования в части непогашенной задолженности перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору, а именно в размере 223888,79 руб., в остальной части иска отказать.

Поскольку задолженность по кредиту подлежит взысканию со страховщика - ответчика АО СК "Совкомбанк Жизнь" (ранее СК "МетЛайф"), оснований для взыскания указанной задолженности с наследника умершего заемщика Архангельской И.Ф. не имеется, в связи с чем в исковых требованиях к Архангельствой И.Ф. следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика АО СК "Совкомбанк Жизнь" в пользу истца ПАО "Совкомбанк" госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5439 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.11.2020г. - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК "Совкомбанк Жизнь" (ранее АО "Страховая компания МетЛайф") в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 223888,79 руб., госпошлину в размере 5439 руб.

В удовлетворении исковых требований к Архангельской Ирине Федоровне отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка