Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Володкевич Т.В.,

судей

Степашкиной В.А., Вербицкой Е.В.,

при секретаре

Ткаченко А.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Морская спасательная служба" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Володина Николая Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 18-к от 9 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Володиным Н.М., с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Восстановить Володина Николая Михайловича в должности <данные изъяты> 12 февраля 2021 года.

Взыскать с ФГБУ "Морская спасательная служба" в пользу Володина Николая Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114728 рубля 20 копеек за период с 13 февраля 2021 года по 13 мая 2021 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг 235 рублей, юридических услуг 25000 рублей, а всего 154963 рубля 20 копеек, в большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Морская спасательная служба" в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 795 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад председательствующего судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца Володина Н.М. - Лукьянчука И.Б., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также приняв во внимание заключение участвующего в деле прокурора Соловьевой О.И., настаивавшей на законности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Володин Н.М. обратился в суд с иском к ФГБУ "Морская спасательная служба" (далее по тексту - ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в Камчатском филиале ФГБУ "Морская спасательная служба" в должности <данные изъяты>

В соответствии с приказом N 216-к от 9 октября 2020 года ему с 30 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года были предоставлены дополнительные дни отдыха, в период которого он (истец) заболел и являлся временно нетрудоспособным (с 8 декабря 2020 года по 15 января 2021 года).

Реализуя свое право на продление дней отдыха на количество дней временной нетрудоспособности, возникшей в спорный период, он (истец) обратился с заявлением к своему непосредственному руководителю - сменному помощнику капитана морского буксира "Гроза" ФИО1 о предоставлении ему дополнительных дней отдыха до 2 февраля 2021 года. Одновременно он (истец) заручился поддержкой специалиста по кадрам Камчатского филиала ФГБУ "Морспасслужба" ФИО2., из беседы с которой понял, что такого права он не лишен и может им воспользоваться.

Получив устное согласие указанных выше должностных лиц, он (истец) продолжил свой отдых.

Однако 1 февраля 2021 года он (Володин Н.М.) узнал о том, что приказом N 18-к от 9 февраля 2021 года он был уволен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - за прогул, совершенный с 16 января 2021 года по 31 января 2021 года.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку умысла на совершение прогула он не имел, объективно полагая, что находится в отпуске.

На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Володин Н.М. просил суд:

- признать незаконным приказ об увольнении N 18-к от 9 февраля 2021 года с внесением соответствующей записи в его трудовую книжку;

- восстановить его на работе в ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" в должности <данные изъяты> с 12 февраля 2021 года,

- взыскать с ФГБУ "Морская спасательная служба" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 119602 рубля 43 копейки за период с 13 февраля 2021 года по 29 апреля 2021 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, просил суд взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 30 235 рублей.

Истец Володин Н.М. и его представитель Лукьянчук И.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" Шиховцов В.В. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Морская спасательная служба", не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и отказать Володину Н.М. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что установив, что отсутствие истца на рабочем месте с 16 января 2021 года по 31 января 2021 года было самовольным и верно расценено работодателем как прогул, суд первой инстанции принял решение, противоречащее установленным обстоятельствам, - о незаконности увольнения Володина Н.М. Полагает, что такое противоречие между изложенными в обжалуемом решении выводами суда и его (решения) резолютивной частью свидетельствуют о незаконности принятого судом судебного акта. По его же (апеллянта) мнению, обжалуемое решение фактически аннулирует право работодателя самостоятельно избирать применяемую к работнику меру дисциплинарного воздействия.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Володин Н.М. осуществлял свою трудовую деятельность в Камчатском филиале ФГБУ "Морская спасательная служба", последняя занимаемая им должность - должность <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом N 18-к от 9 февраля 2021 года Володин Н.М. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания работодателем приказа об увольнении послужила служебная документация, в которой зафиксировано отсутствие Володина Н.М. на рабочем месте с 16 января 2021 года по 31 января 2021 года (акты об отсутствии на рабочем месте, докладные записки должностных лиц организации-ответчика).

С означенным приказом истец был ознакомлен 11 февраля 2021 года.

Ссылаясь на то, что умысла на совершение прогула он не имел, поскольку был убежден, что находится в отпуске без сохранения заработной платы, Володин Н.М. просил настоящий иск удовлетворить.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, поскольку при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены характер и тяжесть допущенного истцом нарушения, обстоятельства его совершения, степень вины истца, а также отсутствие негативных последствий для работодателя, в связи с чем, посчитал, что мера дисциплинарного воздействия не соразмерна выявленному нарушению.

Поскольку удовлетворено основное требование о восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца денежные средства в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Так, подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно разъяснениям, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 216-к от 9 октября 2020 года Володину Н.М. с 30 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года были предоставлены дополнительные дни отдыха (отгулы), в период которого с 8 декабря 2020 года по 15 января 2021 года он (истец) заболел и являлся временном нетрудоспособным.

Полагая наличествующим у него право на продление отдыха на количество дней временной нетрудоспособности, возникшей в период нахождения в отгулах, истец, в отсутствие на судне капитана, обратился к сменному помощнику капитана морского буксира "Гроза" ФИО1 с соответствующим заявлением, на котором последний поставил резолюцию "согласовать с отделом кадров". Из беседы истца со специалистом по кадрам Камчатского филиала ФГБУ "Морспасслужба" ФИО2 он (истец) понял, что такого права он не лишен и может им воспользоваться.

Сам Володин Н.М. в суде первой инстанции пояснил, что добросовестно заблуждался относительно полномочий ФИО1 и правомерности своего не выхода на работу в период с 16 января 2021 года по 31 января 2021 года, считая, что находится в согласованном отпуске без сохранения заработной платы. При этом он не только постоянно находился в г. Петропавловске-Камчатском, но и появлялся на работе для консультирования членов экипажа по ремонту суда, никто из сотрудников не сообщил ему о том, что его отсутствие на рабочем месте расценено как прогул и ежедневно актируется, выйти с ним на связь работодатель попыток не предпринимал.

Указанные выше пояснения Володина Н.М. подкреплены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд установил, что Володин Н.М., не обратившись с соответствующим заявлением к уполномоченному должностному лицу - руководителю Учреждения и не дождавшись издания им приказа либо распоряжения о предоставлении ему (истцу) испрашиваемых дней отдыха (отгулов), фактически принял самовольное решение не выходить на работу, где в спорный период времени отсутствовал без уважительных причин, а, следовательно, его (Володина Н.М.) действия верно квалифицированы работодателем как прогул и у него (работодателя) имелись правовые основания для его (истца) привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ и приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодатель при принятии в отношении Володина Н.М. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Так, работодатель не учел характер виновного поведения работника, который не имел умысла на совершение прогула, отсутствие у него дисциплинарных взысканий, его добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, а также отсутствие для работодателя негативных последствий, включая наступление материального ущерба.

Как следствие, ответчиком не исследовалась возможность применения к указанному работнику иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности произведенного увольнения истца, произведенного работодателем без учета принципов справедливости, соразмерности, законности, вины и гуманизма, то есть с нарушением требований закона.

Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка