Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-1426/2021

" 30 " июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП К. по доверенности Костюковой Наталии Владимировны на решение Мантуровского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования к1, К2., К3. и К4. к ИП К. о возмещении материального и морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ИП К. по доверенности Костюковой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истцов к1 и К3. по доверенностям Лобкова Н.В. и заключение прокурора Спициной М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

к1, К2., К3. и К4. обратились в суд с иском к ИП К. о возмещении материального ущерба в суммах 217185 руб. и 10610 руб., убытков в сумме 1133641,48 руб. и компенсации морального вреда в суммах: к1 и К2. по 800000 руб. каждому; К3. и М.Н. по 300000 руб. каждому.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ С., управляя автомобилем марки ГАЗ, следуя по автодороге МБК "А-108", проходящей в <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, сложные дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной RENAULT PREMIUM под управлением К1., сына и брата истцов. В результате действий С. наступила смерть К1. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом, уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью этого лица. При рассмотрении уголовного дела вина С. была установлена, оснований для реабилитации не найдено. Ввиду гибели К1. истцы понесли расходы, вызванные необходимостью обеспечить его достойные похороны, на общую сумму 217185 руб. Кроме того, К3. понес затраты на услуги, оказанные ГБУЗ Московской наименование в сумме 10610 руб. Также истцы испытали глубокие нравственные страдания в связи с преждевременной утратой близкого родственника в результате ДТП: погибший проживал с родителями, вел с ними общее хозяйство и один бюджет, они имели совместное дело, приносящее доход семье. В частности, к1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозку грузов, для чего семья приобрела грузовой автомобиль и прицеп, на котором и осуществляли свою трудовую деятельность К3. и К1. Вследствие ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства и прицепа, восстановление которых нецелесообразно. С марта 2017 года до момента ДТП транспортное средство приносило семье доход, размер которого в среднем составил 49288,76 руб. в месяц. Ввиду гибели транспортного средства оно не приносит доход, что поставило семью в трудное материальное положение. В связи с этим упущенная выгода подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторона истцов уточнила исковые требования в части возмещения материального вреда на ритуальные услуги, уменьшив его размер до 187778,86 руб. в связи с выплатой расходов на погребение из фонда социального страхования и страховой выплатой на возмещение расходов на погребение, просили взыскать названную сумму в пользу К2., на которую оформлены все документы. Остальные требования оставили прежними.

Вышеназванным решением суда постановлено: взыскать с ИП К. в пользу к1 в счет возмещения морального вреда 400000 руб.; в пользу К2. в счет возмещения материального вреда 120248,86 руб., морального вреда - 400000 руб.; в пользу К3. в счет возмещения материального вреда 10610 руб., в счет возмещения морального вреда 80000 руб.; в пользу К4. в счет возмещения морального вреда 50000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП К. по доверенности Костюкова Н.В. просит отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Так, автомобиль принадлежит физическому лицу К., материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление в его адрес мотивированной претензии до обращения в суд для соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка по данной категории дел. Считает, что, поскольку виновным в совершении преступления, повлекшего смерть К1., является С., его вина доказана, К. выступать ответчиком в данных правоотношениях не может, наследником С. он не является. По общему основанию взыскание ущерба с собственника транспортного средства возможно лишь при наличии вины собственника. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с установленными законодательством правилами. Постановлением суда вина собственника транспортного средства не доказана. Истцами не представлено документов об обращении в страховую организацию и получении страховой выплаты, однако в ходе рассмотрения дела стало известно о полученных истцами выплатах, то есть истцы злоупотребляют своим правом. Ущерб, рассчитанный истцами, носит вероятностный и предположительный характер, не подтвержден документами. Он не подтвержден сданной отчетностью в налоговый орган о прибыльности предприятия ИП к1 за предшествующий ДТП период. Кредиты, полученные истцами, как частными лицами на потребительские/бизнес нужды, также не могут быть вменены ответчику, как наносящие ущерб, так как обязательство по погашению долга лежит исключительно на заемщиках денежных средств. Более того, они заключены уже после ДТП через несколько месяцев и не связаны с имуществом, испорченным в результате ДТП. Ссылку матери К2. о наступившем ухудшении состояния здоровья считает необоснованной, так как заболевания, указанные в медицинской карте возникли ранее ДТП, отсутствуют документы, подтверждающие расходы на понесенные медицинские манипуляции. Расходы, связанные с погребением, поминальным обедом, установкой памятника погибшему не оформлены надлежащим образом, не представлены контрольно-кассовые чеки, имеются лишь приходно-кассовые ордера, которые не могут являться допустимым доказательством. Данные расходы отнесены к возмещению страховой организацией. Говоря об убытках, истцы указывают на причинение ущерба ИП к1, но его деятельность в данный момент прекращена, а требование об упущенной выгоде предъявлены физическими лицами К5. и В.В. По уголовному делу потерпевшим признан только к1 Погибший К1. проживал совместно с родителями, но требования о компенсации морального вреда предъявлены и братьями погибшего, не являющимися инвалидами, иждивенцами. При предъявлении иска не учтена несоразмерность исковых требований и имущественного положения ответчика, который является инвалидом второй группы. Полагает, что истцы используют судебную защиту как способ обогащения, поскольку до подачи иска ими получены страховая выплата в размере 475000 руб., выплата на погребение от страховой компании в размере 24300 руб., выплата на погребение от фонда социального страхования в размере 5106 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в размере 70000 руб. При этом истцы не смогли доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными нравственными страданиями. В момент ДТП ни ответчик, ни С. не находились при исполнении трудовых обязанностей, последний действовал на собственное усмотрение, используя чужой автомобиль. Материалами дела не подтверждено соблюдение ИП к1 трудового законодательства, не представлены правила внутреннего распорядка, журнал инструктажа по технике безопасности, режим труда и отдыха, что косвенно привело к гибели К1.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Л., истец К4., помощник Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ и в качестве третьего лица привлечена С1.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие собственно истцов, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя С., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику по делу, произошла гибель второго участника К1., при этом доказательств тому, что автомобиль ответчика выбыл из его обладания в результате противоправных действий С., материалы дела не содержат, вследствие чего ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ответчика, как владельца источника повышенной опасности. Определяя размер вреда, суд, проанализировав имеющиеся доказательства, учел подтверждение расходов истцов на погребение, в том числе путем сопоставления стоимости ритуальных принадлежностей, а также исключил расходы на поминальный обед на сороковой день и на год. Приняв во внимание родственные связи между истцами и погибшим К1. и установленные законом критерии, суд взыскал компенсацию морального вреда, уменьшив первоначально заявленный размер. Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания упущенной выгоды.

В целом выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правовая природа которых определена верно, основания для признания основных выводов неправильными отсутствуют.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст. 1094).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 04 часов 57 минут С., управляя автомобилем марки ГАЗ 173431-0000010, государственный номер N в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), следуя по автодороге МБК "А-108", проходящей в <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, сложные дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки RENAUL PREMIUM, государственный номер N, в составе с полуприцепом DENISON, государственный номер N, под управлением К1.

В результате произошедшего ДТП водители автомобилей К1. и С. скончались.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с его смертью по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Согласно постановлению нарушений в действиях водителя К1. экспертным путем не установлено, установлена вина С. в ДТП, оснований для реабилитации С. не найдено.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, а также с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине С. в указанном ДТП, приведшем к смерти К1.

Автомобиль марки ГАЗ 173431-0000010, госномер О484РУ50, которым управлял в момент ДТП С., принадлежит К., который с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

При этом водитель С. на день ДТП находился в трудовых отношениях с ИП К. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ) (п. 9).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п. 19).

Из содержания трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ между С. и ИП К. видно, что работнику устанавливается разъездной характер работы.

Согласно вышеуказанного постановления Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля С1., супруга С., показала, что ее муж работал у ИП К. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать между 20 и 22 часами, проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 03-30 час., а около 04-00 час. ушел из дома на работу, поскольку ему нужно было грузиться в Егорьевске и далее доставить груз на автомобиле ГАЗ.

В этой связи судебная коллегия полагает установленным, что в момент ДТП С. управлял транспортным средством, принадлежащим К., в связи с выполнением трудовых обязанностей, в которых состоял с ответчиком, вследствие чего ИП К. несет ответственность за вред, причиненный в связи с гибелью К1., как работодатель С.

Доводы стороны ответчика о том, что время ДТП не укладывается в режим работы и в момент столкновения С. перевозил какие-то пакеты, в то время как ИП К. осуществляет перевозку мебели, сами по себе не умаляют возможности водителя выполнять работу за пределами режима рабочего времени и осуществлять перевозку иного груза, чем обычно доставляется ответчиком.

Доказательств тому, что С. в момент ДТП выполнял перевозку груза в своих интересах ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как верно указал суд первой инстанции, сведений о противоправном завладении С. транспортным средством К. материалы дела не содержат. Представитель ответчика подтвердила, что автомобиль хранился по месту жительства работника. Тем самым ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не предпринимал надлежащих мер к сохранности своего имущества и закрытию доступа к нему для предотвращения несанкционированного использования.

Вследствие изложенного гражданско-правовая ответственность за причиненный в данном случае вред подлежит возложению на ответчика независимо от того, что непосредственно причинителем вреда он не является.

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия соглашается с анализом суда первой инстанции представленных в дело доказательств понесения истцами расходов, связанных со смертью близкого родственника, и исходит из их документального подтверждения, за исключением расходов на поминальный стол в сороковой день, поминальный стол на год, а также необходимости уменьшения стоимости надгробного памятника, приобретенного истцами, до его средней стоимости в месте их проживания.

Таким образом, с учетом заявленного требования размер названных расходов составит 120248,86 руб. из расчета: гроб - 11 200 руб. + венок - 3600 руб. + крест 2500 руб. + услуга погребения 4000 руб. + катафалк 3000 руб. + кованная оградка 13500 руб. + стол 1200 руб. + лавочка 1600 руб. + укладка плитки в оградке 30900 руб. + изготовление и установка памятника 30000 руб. (вместо 52100 руб.) + поминальный стол в день похорон 48155 руб. - 5106,14 руб. (средства из Фонда социального страхования) - 24300 руб. (страховое возмещение от САО "ВСК").

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу К2., поскольку на ее имя оформлены соответствующе документы.

По той же причине затраченные К3. средства в сумме 10610 руб. по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ <адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (полное бальзамирование со вскрытием полостей тела, устранение дефектов лица, фиксирующая маска, устранение эффекта открытых глаз, мытье головы, дезодорация) подлежат взысканию в пользу данного истца.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении бухгалтерскими документами названных расходов не может быть принят во внимание, поскольку несение расходов подтверждено документально, а форма этих документов в данном вопросе юридически безразлична.