Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1426/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1426/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Захаровой Натальи Игоревны на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:
Заявление Минка Александра Юрьевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в части. Наложить арест на имущество, в том числе на счета в кредитных организациях, принадлежащие Захаровой Наталье Игоревне, **** года рождения, место рождения: **** в пределах суммы заявленных истцом Минка Александром Юрьевичем исковых требований в размере 162765 руб. В остальной части заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Минка А.Ю. обратился в суд с иском к Захаровой Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 136000 руб., утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 13025 руб., судебных расходов за составление экспертных заключений в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4367 руб., почтовых расходов, всего в сумме 162765 руб. (материал - л.д.3-4). В обоснование иска указал, что в результате ДТП 28.09.2020 по вине Захаровой Н.И., его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Захаровой Н.И. на момент ДТП не была застрахована, досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба виновником ДТП не удовлетворена.
Определением судьи от 30.12.2020 иск принят к производству суда.
Также Минка А.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "****", г.р.****, денежные средства, принадлежащие Захаровой Н.И., равные сумме исковых требований, а также в виде запрета Захаровой Н.И. совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать право собственности, указав в обоснование на бездействие и явное нежелание Захаровой М.Н. добровольно возместить материальный ущерб (материал-л.д.53).
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Захарова Н.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на не предоставление Минка А.Ю. доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что на момент подачи заявления о наложении ареста размер исковых требований не доказан. Отмечает, что у нее имеются двое несовершеннолетних детей, и арест денежных средств на счетах сделает невозможным содержание детей.
Истцом Минка А.Ю. принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Положения ст.ст.139-140 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом. В случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, наложение ареста на имущество ответчика до принятия решения суда и сохранение ареста на имущество должника в период с вынесения решения суда и до его полного исполнения службой судебных приставов препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч.1, п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является одной из мер принудительного исполнения.
В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование заявленных исковых требований имущественного характера и заявления о принятии мер по обеспечению иска, Минка А.Ю. указал на то, что Захарова М.Н. длительное время уклоняется от досудебного урегулирования спора (не явилась на осмотр поврежденного автомобиля, не ответила на полученную претензию о возмещении ущерба), что свидетельствуют об уклонении от возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.
Принимая оспариваемое определение, судья, руководствуясь положениями ст.ст.139-140 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, значительный размер исковых требований, пришел к выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Захаровой М.Н. в пределах суммы заявленных исковых требований - в размере 162765 руб. соразмерны заявленным требованиям и непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска. При этом судья обоснованно отказал в наложении ареста на автомобиль, который не является предметом спора, и в отношении которого не представлено доказательств его принадлежности Захаровой М.Н. Требования о применении мер обеспечения иска в виде запрета Захаровой Н.И. совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества также правомерно не удовлетворены судьей, поскольку данные обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным исковым требованиям.
При этом судьей приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе на счета в кредитных организациях, принадлежащих Захаровой Н.И., в пределах суммы заявленных исковых требований. С выводами судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается. Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, т.е. выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения. Ссылка Захаровой М.Н. на то, что при наложении ареста на находящиеся на счетах денежные средства, она будет лишена возможности по содержанию детей, в качестве основания для отмены определения судьи рассмотрена быть не может. Конкретное имущество, принадлежащее Захаровой Н.И., подлежит определению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного определения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на конкретное имущество должника могут быть обжалованы в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, непринятие мер к обеспечению иска может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит ст. 2 ГПК РФ. Ссылка Захаровой М.Н. на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, основанием для отмены определения судьи также не является, учитывая, что меры к исполнению требований истца ответчиком не принимаются, а институт обеспечения иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, и избранные судом меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Из представленных материалов не следует и не представлено тому относимых и допустимых доказательств благоприятного материального положения ответчика, позволяющего ему своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований. Доводы частной жалобы о том, что на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети и принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста на счета в кредитных организациях, сделают невозможным материальное обеспечение детей ответчика, объективно ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения судьи. Стоит учесть, что принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (ст.ст.143-144 ГПК РФ). Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказана сумма заявленных исковых требований, и о том, что ответчик не была извещена о вынесении оспариваемого определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из требований ст.141 ГПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, вопрос об обоснованности исковых требований при принятии обеспечительных мер не рассматривается.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов судьи, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Натальи Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
