Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года №33-1426/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1426/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 апреля 2021 года гражданское дело
по частной жалобе истца Воропаевой Е. А.
на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года, которым
заявление Паршиной С. А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела N 2-1371/2020, удовлетворено частично.
Взыскано с Воропаевой Е. А. в пользу Паршиной С. А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 24000 рублей.
В остальной части требование оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Паршина С. А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 47000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Воропаевой Е. А. к ней о признании завещания недействительным.
Заявление мотивировано тем, что определением районного суда от 23 октября 2020 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в связи с отказом истца Воропаевой Е. А. от иска.
Для защиты своих интересов в указанном судебном процессе ответчиком были заключены договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к договору с Б.М.П.
Стоимость услуг по договору составила 6000 рублей, по дополнительному соглашению - 40000 рублей. Кроме того, представитель действовал от имени ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности, за удостоверение которой заявитель оплатила нотариусу 1000 рублей.
В судебном заседании Паршина С. А. заявление поддержала.
В судебное заседание Воропаева Е. А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, в суд представлены ее письменные возражения на заявления, в которых она просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Также в возражениях указано на явно завышенный размер заявленных судебных расходов.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Воропаева Е. А. просила отменить определение суда, полностью отказав во взыскании судебных издержек Паршиной С. А.
В качестве доводов жалобы указано, что определенная к взысканию сумма судебных расходов для истца является не приемлемой, не соразмерной объему защищаемого права.
Истец является пенсионером, имеет серьезные проблемы со здоровьем, сам факт оплаты расходов не обоснован ситуацией и формой их предоставления.
Истец считает, что договор об оказании услуг составлен с грубыми нарушениями, нет реквизитов деятельности представителя, и отсутствует доказательственная база передачи денежных средств. Договор и дополнительное соглашение к договору не являются безусловным доказательством получения денежных средств, поскольку стороной не представлена расписка в их получении или иной финансовый документ.
Отмечено, что денежные средства по договору оказания услуг не передавались, гражданское дело не относится к категории сложных дел, определение вынесено без учета личности заявителя и того, что по делу проведено только одно судебное заседание по существу спора.
Также судом оставлена без внимания причина подачи истцом заявления об отказе от иска. Невозможно было проведение полноценного судебного заседания по средствам ВКС, сама истец лишена возможности по состоянию здоровья приехать в г. Глазов в суд.
Обращено внимание, что завещание на ответчика написано только на квартиру, наследником по закону на все остальное является истец. Ответчиком истцу какие-либо ценные вещи и фотографии, находящиеся в квартире, не переданы, их стоимость бы покрыла судебные издержки ответчика.
В возражениях на частную жалобу Паршина С. А. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как поставленное в соответствии с нормами процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, правильно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, при этом, не признав в качестве судебных издержек по настоящему делу расходы по оплате нотариальной доверенности.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно пункту 26 Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Из материалов дела усматривается, что истец Воропаева Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Паршиной С. А. о признании завещания недействительным (л. д. 7-8 т. 1).
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года принят отказ Воропаевой Е. А. от исковых требований к Паршиной С. А. о признании завещания недействительным. Производство по делу прекращено (л. д. 204 т. 1).
Отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком после обращения истца в суд.
Определение суда от 23 октября 2020 года сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.
Интересы ответчика Паршиной С. А. по настоящему делу представлял Б.М.П., действующий по нотариальной доверенности (л. д. 60 т. 1), на основании договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2020 года (л. д. 3 т. 2) и дополнительного соглашения к договору от 10 августа 2020 года (л. д. 4 т. 2), заключенных между Паршиной С. А. (Заказчик) и Б.М.П. (Исполнитель).
В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка возражений на исковое заявление Воропаевой Е. А. о признании завещания недействительным, определяя в пункте 2 объем услуг. Стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей, которые передаются Заказчиком Исполнителю наличными денежными средствами при заключении договора (пункт 5). В соответствии с пунктом 11 договора стороны пришли к соглашению, что расписка в получении оплаты согласно условиям договора не составляется. Стороны заявляют, что денежные средства в размере 6000 рублей в качестве оплаты по настоящему договору Заказчиком переданы, а Исполнителем приняты. По переданным денежным средствам стороны претензий друг к другу не имеют.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору пункт 1 Договора о его предмете дополнен указанием на подготовку текущей документации и иной процессуальной документации (ходатайства, заявления и т.д.), необходимой для проведения судебного процесса по исковому заявлению Воропаевой Е. А. о признании завещания недействительным; представление интересов Заказчика в судебных процессах по исковому заявлению Воропаевой Е. А. о признании завещания недействительным.
В пункте 2 соглашения указан объем услуг. Стоимость услуг по соглашению составляет 40000 рублей, которые Заказчик передает Исполнителю наличными денежными средствами при подписании настоящего соглашения (пункт 3). В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что расписка в получении оплаты согласно условиям настоящего соглашения к договору не составляется. Стороны заявляют, что денежные средства в размере 40000 рублей в качестве оплаты по настоящему соглашению к договору Заказчиком переданы, а Исполнителем приняты. По переданным денежным средствам стороны претензий друг к другу не имеют.
Договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему подписан Исполнителем Б.М.П. и Заказчиком Паршиной С. А.
В соответствии с актом выполненных работ от 20 ноября 2020 года, подписанным Паршиной С. А. и Б.М.П., в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01 августа 2020 года и дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 10 августа 2020 года Исполнитель оказал услуги Заказчику в полном объеме (пункт 1). Денежные средства 6000 рублей и 40000 рублей Заказчик оплатил Исполнителю в день подписания договора и дополнительного соглашения соответственно (пункты 2, 3) (л. д. 4 оборот т. 2).
Исходя из условий в части оплаты договора на оказание юридических услуг (л. д. 3 т. 2) и дополнительного соглашения к указанному договору (л. д. 4 т. 2) следует, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общем размере 46000 рублей подтвержден представленными в дело доказательствами.
Доводы истца о недоказанности факта несения ответчиком расходов, ввиду отсутствия расписки о получении денежных средств либо иного финансового документа подлежат отклонению. Из текста договора и соглашения к нему однозначно можно сделать вывод об оплате ответчиком представителю денежных средств (судебных расходов) в указанном в договоре и соглашении размере в момент подписания договора и соглашения.
Также суд апелляционной инстанции находит доказанным и факт связи между данными расходами и настоящим делом.
Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, который не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований, судебные расходы подлежат взысканию с истца, что также верно определено судом первой инстанции.
Ответчик обратилась в суд с заявлениями о взыскании расходов, понесенных в связи с ведением настоящего дела, в размере 46000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей - оплата за составление доверенности на представителя (л. д. 2 т. 2).
Истцом были представлены возражения на заявления ответчика, в которых указано, в том числе на явно завышенный размер расходов, отмечено, что дело по существу не рассмотрено, не представлено квитанций и чеков в подтверждение передачи денежных средств. Истец просила отказать ответчику во взыскании судебных расходов полном объеме (л. д. 12 т. 2).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав значимые для определения разумности судебных расходов обстоятельства, которые также были оценены судом первой инстанции: заявленные истцом требования, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие в трех предварительных судебных заседаниях 13 августа 2020 года, 01 сентября 2020 года, 15 сентября 2020 года (л. д. 72-74, 138-143, 180-182 т. 1); в судебном заседании суда 23 октября 2020 года (л. д. 201-202 т. 1), заявленные представителем ответчика ходатайства, которые были удовлетворены судом об истребовании и приобщении доказательств, ознакомление представителя ответчика с материалами дела, составление возражений на иск, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года), приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей являются разумными и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).
Обстоятельства, указанные истцом, о ее пенсионном возрасте, состоянии здоровья, а также мотивы отказа от иска не являются значимыми при определении разумного размера судебных расходов.
Оснований для уменьшения определенного судом размера судебных расходов или отказа во взыскании расходов с истца в пользу ответчика суд не усматривает.
Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату оформления доверенности на представителя являются правильными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В указанной части определение суда сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка