Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2020 года частную жалобу Фоминой Анды на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года, которым по делу по иску Ф. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 16 минут возле <адрес>А по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-<данные изъяты> с г/н N под управлением Д. и Subaru <данные изъяты> с г/нN под управлением ее сожителя П. Ответчик Д. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. Вместе с тем, согласно показаниям П., в момент столкновения автомобиль истицы находился в неподвижном состоянии, поскольку он пропускал двигавшиеся по главной дороге автомобили.
Данный факт подтверждается и заключением эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" N -И-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сформулированы в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Истица считает, что ДТП произошло по вине Д., поскольку он двигался по скользкому и сырому покрытию без принятия мер к снижению скорости для безопасного движения, с явным превышением скоростного режима, установленного на данном участке дороги. Колеса его автомобиля установлены с нарушением условий их эксплуатации (в обратную сторону протектора шиш). Кроме того, на его автомобиле были внесены технические изменения, нарушающие конструкцию автомобиля и препятствующие торможению, а именно - установлены проставки под задник амортизаторы, что в силу ПДД запрещает эксплуатацию автомобиля. Д., двигаясь с явным превышением скоростного режима по скользкой дороге, применил экстренное торможение, однако из-за внесенных технических изменений его автомобиль занесло в находящийся в статичном положении автомобиль Subaru <данные изъяты>. Вины П. в данном случае, по мнению Ф., не имеется
Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в Агентство оценки "Астра", оплатив услуги в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб.
Ф. просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика, возражая против заявленного иска, ходатайствовал о назначении комплексной автотехнической и оценочной судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту Н. ООО "Первая оценочная компания" Просил поставить перед экспертами следующие вопросы:
- каков механизм дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Д. и П.?;
- состоятельны ли технически показания водителя П. о том, что в момент столкновения управляемый им автомобиль не находился на проезжей части?;
- располагал ли технической возможностью водитель технически исправного автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак N избежать столкновения путем принятия мер торможения, после обнаружения опасности для движения в виде Subaru <данные изъяты> с г/нN?;
- какова сумма восстановительных расходов автомобиля Subaru <данные изъяты> с г/нN, необходимая для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
На время экспертизы производство по делу приостановить, оплату экспертизы возложить на ответчика (д.д.67,84).
Представитель истца З. поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил дополнить следующими вопросами:
- состоятельны ли показания Д. о том, что автомобиль Subaru <данные изъяты> с г/нN под управлением П. в момент столкновения находился на проезжей части, полностью перекрывая полосу движения Д.?;
- исходя из длины тормозного пути автомобиля Д. до столкновения (15,5 метров), после столкновения (1,8 метра), а также следов волочения автомобиля Subaru <данные изъяты> после столкновения (1,5 метра задние колеса и 2,3 метра передние колеса), с учетом массы последнего автомобиля, загруженного стройматериалами, характера его повреждений,какова была скорость автомобиля Д. до момента торможения?;
- с учетом данных о внесении технических изменений в конструкцию автомобиля Д., является ли такой автомобиль технически исправным?
Кроме того, представитель истца возражал против проведения судебной экспертизы в ООО "Первая оценочная компания", просил проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Экспертно-оценочный центр" (л.д.94).
Третье лицо П. не возражал против назначения по делу экспертизы.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Исходя из материалов гражданского дела, показаний свидетелей, объяснений участников происшествия, административного материала, имели ли водители транспортных средств ВАЗ-<данные изъяты> с г/н N и Subaru <данные изъяты> с г/нN техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на <адрес>А <адрес>, и если да, то каким образом?
Как должны были действовать водители транспортных ВАЗ-<данные изъяты> с г/н N Д. и Subaru <данные изъяты> г/нN П. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения?
Соответствовали ли действия водителей транспортных средств ВАЗ-<данные изъяты> г/н N и Subaru <данные изъяты> г/нN требованиям дорожного движения?;
Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и Subaru <данные изъяты> г/нN на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?
Имеется ли возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же либо имеется иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля Subaru <данные изъяты> г/нN с меньшей стоимостью?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Оценка Экспертиза Право" (426008 <адрес>) Р. и С.
Постановлено обязать Ф. и Д. произвести оплату стоимости экспертизы в равных долях.
В частной жалобе на определение Сарапульского городского суда от 07 ноября 2019 года Ф. и ее представитель З. просят данное определение отменить. В случае отсутствия оснований к отмене обжалуемого определения исключить из перечня вопросов, поставленных перед экспертами ООО "Оценка Экспертиза Право", вопросы 1,4,5 (как не способные подтвердить или опровергнуть какой-либо факт, необходимый для разрешения дела), а также N 2 и N 3 (как не относящиеся в полномочиям экспертов, а являющиеся прерогативой суда). В случае отсутствия оснований к отмене обжалуемого определения, а также отсутствия оснований к исключению определенных вопросов, возложить обязанность по оплате стоимости экспертизы на ответчика Д. в части оплаты экспертизы лишь за один вопрос (N 4 в случае его не исключения), в остальной части на счет федерального бюджета.
В возражениях на частную жалобу Д. просит определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года оставить без изменения.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.327,167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие Ф. и Д., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участников процесса - представителя истицы З., третьего лица П., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.104 ГПК РФ на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, если оно исключает возможность дальнейшего движения по делу.
Из смысла положений статей 104 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом проверки апелляционной инстанции определение о назначении экспертизы может быть только в части возникших вопросов, связанных с судебными расходами, или приостановления производства по делу, поскольку обжалуемое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению по делу.
Изложенное подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в случае несогласия с приостановлением производства по гражданскому делу и при несогласии с распределением судебных расходов по оплате за экспертизу.
Как следует из частной жалобы, она содержит доводы несогласия в части распределения судебных расходов по оплате назначенной экспертизы. По мнению заявителя, экспертиза по делу должна быть оплачена за счет ответчика и средств федерального бюджета.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения.
В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).
Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд производит в порядке ч.5 ст.198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу.
Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 96 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено и истцом и ответчиком, то расходы по проведению экспертизы следует возложить на обе стороны в равных частях. При этом оснований для возмещения указанных расходов за счет средств федерального бюджета, как ошибочно полагает заявитель частной жалобы, у суда не имелось.
Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Поэтому довод частной жалобы о том, что суд неправильно сформировал круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не может быть принят во внимание и не может являться предметом апелляционного разбирательства. В данном случае круг вопросов, поставленных судом перед экспертами, произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения сторон, что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе исключать или изменять поставленные вопросы. Аналогичная правовая позиция сформирована в судебной практике. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2019 N 88-543/2019).
Таким образом, исходя из того, что судебные расходы распределены между сторонами верно, в равных долях, поскольку судом удовлетворены ходатайства о назначении экспертизы поступившее от обеих сторон, а в части приостановления производства по делу определение не оспаривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р.Нартдинова
Ю.А.Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
