Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1426/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт - Петербургского регионального филиала к ФИО1.
Расторгнут кредитный договор от 09 сентября 2014 года N 1450031/0250, заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1, с 12 сентября 2019 года.
С ФИО1 в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт - Петербургского регионального филиала взыскана задолженность по процентам за период с 14 июля 2017 года по 12 сентября 2019 года в размере ... рублей по кредитному договору от 09 сентября 2014 года N 1450031/0250, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия
установила:
27 сентября 2019 года акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Малышева А.Г. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расторгнуть кредитный договор от 09 сентября 2014 года N 1450031/0250 с 12 сентября 2019 года.
Исковые требования мотивированы тем, что между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и Малышевым А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор от 09 сентября 2014 года N 1450031/0250, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей с целью приобретения жилого помещения под 12 % годовых на срок до 09 сентября 2026 года.
В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 июля 2017 года по делу N 2-783/2017 в пользу Банка с Малышева А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе основной долг в размере ... рублей, просроченный основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, государственная пошлина, обращено взыскание на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 <адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной стоимости ... рублей.
Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обратился в суд с указанным выше иском.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Малышев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Банком нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, пояснил, что им соблюдается график платежей по кредитному договору, поэтому основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Представил контррасчет задолженности, согласно которому проценты за пользование кредитом подлежат начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.
Представитель Отдела судебных приставов по Шекснинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шекснинскому району Софрыгина А.М. направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что денежные средства по исполнительному производству N 4587/18/35051 Малышевым А.Г. выплачивались напрямую взыскателю. Квартира, выставленная на торги, не продана.
Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малышев А.Г. по мотиву незаконности и необоснованности решения суда ставит вопрос о его отмене с вынесением нового судебного акта, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малышев А.Г. апелляционную жалобу поддержал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по процентам за период с 14 июля 2017 года по 12 сентября 2019 года в размере ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию со взысканием задолженности по процентам, подлежит отклонению.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора о предоставлении кредита, ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, указанным выше решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 июля 2017 года по делу N 2-783/2017 в пользу Банка с Малышева А.Г. взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору. Это решение суда носит для настоящего дела преюдициальное значение в силу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Малышевым А.Г. были нарушены существенные условия договора о возврате заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, то вывод суда об обоснованности требований о расторжении договора и взыскании задолженности по процентам является правильным.
При таких обстоятельствах, поводов для иных выводов кроме тех, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам Малышева А.Г. рассматриваемый кредитный договор не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в части взыскания задолженности по процентам.
При этом ссылки заявителя на пункт 4.8 договора, как содержащий условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, являются ошибочными, основанными на неверном толковании условий договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 4.8 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае предъявления кредитором (Банком) требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании на установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.
Данное условие договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, не свидетельствует об обязательности досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности по процентам.
Требование части 2 статьи 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с расторжением договора, Банком соблюдено.
Уведомление Банка о расторжении кредитного договора было направлено Малышеву А.Г. 11 июля 2019 года (л.д.22-23).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка являются необоснованными.
Кроме того, само по себе несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку заявитель в ходе судебного разбирательства не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции относительно предмета спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
