Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛиры А. В. к ТСЖ "Виктория", ООО "Сибирский Двор и Компания" о защите прав потребителей,
по встречному исковому заявлению ООО "Сибирский Двор и Компания" к Лире А. В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Лиры А. В. на решение Нефтеюганского районного суда от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лиры А. В. к ТСЖ "Виктория", ООО "Сибирский Двор и Компания" о защите прав потребителей, встречного иска ООО "Сибирский Двор и Компания" к Лире А. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью исковых требований".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО "Сибирский Двор и Компания" Большаковой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лира А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Виктория", ООО "Сибирский Двор и Компания" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит (адрес) 6 мкр-не г.Нефтеюганска, в которой он проживает.
Услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению предоставляет ООО "Сибирский Двор и Компания". В период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года ответчик предоставлял указанные коммунальные услуги ненадлежащего качества, что подтверждается заверенными копиями протоколов лабораторных исследований горячей и холодной воды за 2015-2018 гг. Указывает, что пробы воды не соответствуют нормативу с превышением РДК по железу, аммиаку, имеется мутность, РН в горячей и холодной воде. Истец со своей стороны обязательства по оплате коммунальных услуг выполняет надлежащим образом за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года.
До настоящего времени ответчик выставляет платежи за указанные услуги в адрес истца, при наличии установленного факта ненадлежащего качества воды по результатам исследования горячей и холодной воды, вследствие чего у истца образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО "Сибирский Двор и Компания" убытки за поставленные коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, принятие сточных вод, ОДН по коммунальным услугам ненадлежащего качества за период с 01 декабря 2015 года по 01 ноября 2018 года в размере 62 540,15 руб., взыскать с ООО "Сибирский Двор и Компания" неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с 23 сентября 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере не свыше убытков 62 540,15 руб., списать имеющуюся задолженность с лицевого счета за поставленные коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, принятие сточных вод, ОДН по коммунальным услугам ненадлежащего качества за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 7 385,24 руб., освободить истца от оплаты за поставленные коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, ОДН по коммунальным услугам ненадлежащего качества с момента вынесения решения до момента устранения нарушений, взыскать с ООО "Сибирский Двор и Компания" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с ООО "Сибирский Двор и Компания" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать с ООО "Сибирский Двор и Компания" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Ответчик ООО "Сибирский Двор и Компания" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Лиры А.В. неосновательное обогащение за использованные коммунальные ресурсы холодной и горячей воды в размере 40 733,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Встречные требования ответчик ООО "Сибирский двор и Компания" мотивировал тем, что в многоквартирном доме по адресу (адрес), 6 мкр-н, (адрес) жильцами дома выбран способ управления посредством товарищества собственников жилья. Между ТСЖ "Виктория" и ООО "Сибирский Двор и Компания" заключен договор управления. В период с декабря 2015 года по март 2019 года Лира А.В. потребил ресурсы в виде горячей и холодной воды. По требованиям Лира А.В. в связи с ненадлежащим качеством ресурсов исполнителем был произведен перерасчет по данным ресурсам на сумму 44 492,88 руб., истец знал о несоответствии качества потребляемых ресурсов, но не отказался от их получения и потребления.
В случае невозможности в натуре возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки. В связи с чем полагает, что Лира А.В. обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности компенсировать стоимость имущества в размере 40 733,70 руб.
Истец Лира А.В., представитель третьего лица АО "Юганскводоканал" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Ануфриева Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, указала, что встречные исковые требования поданы ненадлежащим истцом, так как ее доверитель не заключал договор с ООО "Сибирский Двор и Компания".
Представитель ответчика ООО "Сибирский Двор и Компания" Большакова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчика ТСЖ "Виктория" Шкварчук Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица АО "Югансктранстеплосервис" (АО "ЮТТС") Гафурьянова А.З. в судебном заседании пояснила, что требования Лиры А.В. являются необоснованными, поскольку согласно лабораторным исследованиям и экспертным заключениям вода горячего водоснабжения по исследованным органолептическим и санитарно-химическим показателям соответствует требованиям СанПин.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Лира А.В. ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Указывает, что пробы воды по обращению истца в августе 2016 года не отбирались, ответ не предоставлялся, после подачи претензии в досудебном порядке ответчик не предлагал урегулировать вопрос с перерасчетом.
В настоящее время имеются пробы воды, подтверждающие ее ненадлежащее качество, однако ответчик продолжает выставлять платежи за некачественные услуги в полном объеме.
Лира А.В. не был извещен о произведенном перерасчете в октябре 2018 года, в марте 2019 года и он не просил управляющую компанию перераспределять денежные средства, "возвращенные перерасчетом" за некачественные коммунальные услуги на другие жилищно-коммунальные услуги.
Не может согласиться с встречными исковыми требованиями, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Считает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела, в том числе в части освобождения истца от доказывания обстоятельств в силу закона о защите прав потребителей и сроках исковой давности.
Также, судом не принято во внимание, что ненадлежащее качество горячей и холодной воды в г. Нефтеюганске признано общеизвестным фактом многочисленными судебными актами, а также то обстоятельство, что вследствие поставки ответчиком некачественной (грязной) воды, истец вынужден перед применением сливать грязную воду в канализацию, увеличивая объем потребления.
Отмечает, что АО "Юганскводоканал" представлены в суд доказательства предоставления некачественного коммунального ресурса, протоколы лабораторных исследований, проведенных самостоятельно, аккредитованной лабораторией, в результате пробы водопроводной подаваемой воды отобраны перед поступлением в распределительную сеть на выходе в г. Нефтеюганск и в других точках отбора станции 2-го водоподъема ОАО "Юганкводоканал" (перед поступлением в магистральную водопроводную сеть города), по исследуемым органолептическим, санитарно - химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", "Предельно - допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно - питьевого и культурно - бытового водопользования" в 100% проб отобранной питьевой воды в 2015-2018 годах.
Обращает внимание, что в материалах дела имеются выдержки из Государственного доклада Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре "О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия человека в г.Нефтеюганске в 2017 году" и материалы к поименованному докладу Роспотребнадзора по г.Нефтеюганску, которые свидетельствуют о неблагополучной обстановке с водоснабжением и водоотведением в 2015-2017 годы, ссылки на сложившуюся судебную практику Нефтеюганского районного суда, суда апелляционной и кассационной инстанции по ХМАО-Югре и подтверждают доводы истца о предоставлении некачественных услуг.
Кроме того, истцом представлены заверенные копии протоколов лабораторных исследований проб холодной и горячей воды, взятые из распределительной водопроводной сети в различных частях г. Нефтеюганска и на вводе в многоквартирные дома г. Нефтеюганска.
В материалах дела имеются протоколы горячей и холодной воды, исследования проводились в рамках социально-гигиенического мониторинга, подтверждающие ненадлежащее качество за период с 2015-2018гг. доказательства предоставлены Роспотребнадзором по г.Нефтеюганску.
Представленные материалы и пробы свидетельствуют о ненадлежащем качестве холодной воды на выходе в распределительную сеть города Нефтеюганска, если в распределительную сеть вода подается ненадлежащего качества, соответственно, в квартиру истца поступает вода ненадлежащего качества, поскольку не предоставлено доказательств об установке в подвалах дома дополнительного оборудования по очистке воды.
Ответчики и третьи лица не вели производственный контроль, как предусмотрено нормами СанПин, не доводили до потребителя информацию о качестве услуг, не предлагали потребителям снижение оплаты или освобождение от них, скрывали информацию о качестве предоставляемых услуг на протяжении 16 лет, а именно с 2003 года в г. Нефтеюганске не работает станция обезжелезивания.
Суд не учел приведенные обстоятельства в совокупности, в том числе непредставление ответчиком доказательств изменения с 1 квартала 2014 года ситуации, связанной с невозможностью по причине отсутствия в г.Нефтеюганске работающей станции обезжелезивания, очистить исходную воду для производства горячей воды, поставляемой по договору до обязательных показателей качества.
Просит суд учесть единообразие судебной практики, существующей на момент рассмотрения дела, иные доказательства по делу, принципы международного права по правам человека, в том числе право на судебную защиту менее сильной стороны по делу, а также то, что ответчик обязался в рамках договора управления предоставлять качественные коммунальные услуги, отстаивать интересы собственников жилых помещений, а не третьих лиц.
В письменных возражениях ООО "Сибирский Двор и Компания" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Лира А.В., представитель ответчика ТСЖ "Виктория", представители третьих лиц АО "Югансктранстеплосервис", ОАО "Юганскводоканал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сибирский Двор и Компания" Большаковой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 предусматривается, что вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.
В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105).
В силу пункта 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.
При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт Правил предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.
Пункты 105 и 106 Правил N 354 основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 111 Правил N 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом в соответствии с пунктами 15, 109 Правил.
Пунктом 110 Правил предусмотрено разрешение спора, возникшего относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, согласно которому, потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лира А.В. проживает и имеет регистрацию по адресу: г. Нефтеюганск, 6 мкр-н, (адрес). Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности (том 1 л.д.8).
На основании договора N 1106 от 21 декабря 2015 года, заключенного между ресурсоснабжающей организацией ОАО "Югансктранстеплосервис" (РСО) и абонентом - исполнителем ООО "Сибирский Двор и К", РСО обязалось обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс с 01 января 2016 года, в том числе по многоквартирному дому N 1 в 6 микрорайоне (том 2 л.д.39-52).
Лира А.В. настаивает, что в период с 01 декабря 2015 года по 28 февраля 2019 года исполнитель предоставлял истцу указанные коммунальные услуги ненадлежащего качества.
Согласно предоставленным истцом протоколам лабораторных исследований горячей и холодной воды за 2015-2018 гг. отборы проб холодной воды, а также горячей воды, взятые на вводе в жилые дома, расположенные в различных микрорайонах г.Нефтеюганска, не соответствуют требованиям СанПин. Исследованные пробы воды не соответствуют нормативам с превышением РДК по железу, аммиаку, имеется мутность, РН в горячей и холодной воде.
В соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, ТО в (адрес) и (адрес) от (дата) (номер), ООО "Сибирский Двор и Компания" нарушило требования санитарного законодательства РФ, предъявляемые к питьевой воде, права потребителя на получение коммунальной услуги по поставке питьевой воды надлежащего качества.
Протоколы лабораторных испытаний проб воды централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения, взятых на входе и выходе котельной (номер) и (номер), АО "ЮТТС", за период с 2015-2018 годы свидетельствуют о том, что вода горячего водоснабжения соответствует требованиям СанПин (том 1 л.д.237-250, том 2 л.д.1-38).
Согласно протоколам лабораторных испытаний проб воды централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения, произведенных на основании заявок ТО Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском района и г. Пыть-Яхе за период с 2015-2018 годы вода холодного водоснабжения соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по микробиологическим показателям, однако не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по органолептическим и санитарно-химическим показателям (том 1 л.д. 30-65, том 2 л.д. 88-132).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции учел, что за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года, а также по февраль 2019 года ответчиком действительно оказывались услуги ненадлежащего качества.
Судебная коллегия отмечает, что установление факта оказания услуги по водоснабжению ненадлежащего качества не свидетельствует о наличии оснований для взыскании убытков в виде оплаченных денежных средств за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению за период с 01 декабря 2015 года по 01 ноября 2018 года, так как за данный период отсутствовал факт фиксации нарушений прав истца в установленном законом порядке.
Учитывая требования вышеуказанного законодательства, факт оказания некачественной услуги, ее период, устанавливается с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте предоставления некачественной услуги.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что жильцы (адрес) 6 микрорайоне г.Нефтеюганска, в том числе Лира А.В., период с 01 декабря 2015 года по 10 октября 2018 года в установленном порядке с заявлением об оказании некачественной услуги и составлении акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги или ее ненадлежащем объеме не обращались, двухсторонние акты об оказании некачественной услуги не составлялись.
С претензией в управляющую компанию по факту оказания некачественной услуги Лира А.В. обратился только 10 октября 2018 года, на которую был получен ответ (том 1 л.д.11,16).
Сторонами не оспаривается, что по устному обращению истца от 16 августа 2016 года о том, что из крана ХВС поступает грязная вода, согласно которому подрядной организацией были выполнены работы, промыты стояки водоснабжения до полного осветления воды.
После указанного устного обращения от 16 августа 2016 года до обращения с письменной претензией 10 октября 2018 года Лира А.В. с претензиями относительно качества предоставляемого коммунального ресурса по ГВС и ХВС не обращался.
Имеющийся в материалах дела протокол лабораторных испытаний N 9516 от 30 октября 2018 года свидетельствует о том, что на момент проведения исследования вода холодного водоснабжения в квартире истца не соответствует требованиям СанПиН (том 2 л.д. 149).
Представленные в материалы дела иные протоколы лабораторных испытаний доказательствами поставки некачественного коммунального ресурса в квартиру истца в период с 01 декабря 2015 года по 30 октября 2018 года не являются.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в нарушение указанных нормативных положений истцом не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества за период с 01 декабря 2015 года по 30 октября 2018 года в квартире 55 дома 1 мкр. 6 г. Нефтеюганска.
Доводы истца о том, что факты ненадлежащего оказания услуг подтверждены пробами исследований воды в других домах, а также выдержками из Государственного доклада Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре "О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия человека в г. Нефтеюганске в 2017 году" и материалами к поименованному докладу Роспотребнадзора по г. Нефтеюганску не могут повлечь отмену решения суда, так как обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не подтверждают и не касаются фактов некачественного оказания услуг в квартире истца.
Кроме того, приведённая в апелляционной жалобе судебная практика не является доказательством того, что с 01 декабря 2015 года по 30 октября 2018 года в квартиру истца поставлялся некачественный коммунальный ресурс, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, поэтому преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, общеизвестными, вопреки суждению апеллянта, не являются.
Доказательств невозможности своевременно зафиксировать факт нарушения своего права истцом не приведено.
Согласно представленным ООО "Сибирский Двор и Компания" выпискам по лицевому счету за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года, за 1 квартал 2019 года ответчиком произведен перерасчет в пользу Лиры А.В. на сумму 44 492,88 руб., что истцом не оспорено.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лиры А.В., поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных доводов.
Обязанность по доказыванию фактов нарушения, их периодичность лежит на истце, между тем, суду первой инстанции не представлено достаточных, убедительных и относимых доказательств того, в каком объеме истцу была оказана некачественная услуга, период некачественно оказанной услуги также не подтвержден. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований обязать ответчика сделать перерасчет за весь заявленный период.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права по распределению бремени доказывания.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 29 названного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений по его применению вытекает, что на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а также причинения ему вреда.
В свою очередь, ответчики несли обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.
Пунктом 103 Правил N 354 предусмотрено, что если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Как было указано выше, Лира А.В. с претензией об оказании услуги ненадлежащего качества обратился только 10 октября 2018 года.
Устное обращение Лиры А.В. в августе 2016 года о том, что из крана ХВС течет грязная вода, исполнителем было зафиксировано и устранено, после августа 2016 года до октября 2018 года обращений Лиры А.В. по вопросу качества воды исполнителю не поступало.
Таким образом, истцом не была соблюдена установленная законом процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества до указанной даты по холодной и горячей воде, надлежащие доказательства оказания услуги в спорный период ненадлежащего качества потребителем не представлены, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены судом.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения остальных требований Лиры А.В., не усматривает их по доводам апелляционной жалобы и судебная коллегия.
На основании пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - воды, несоответствующей требованиям по качеству, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено и нормами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).
Однако оснований для освобождения истца от оплаты коммунального ресурса по делу не установлено, а доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Остальные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 13 мая 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Лиры А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
