Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Казмирова М.А.,
при секретаре Серебренниковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1694/2019 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Мартынюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Мартынюк Т.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Мартынюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 15.04.2016 банк и ответчик заключили кредитный договор N 1458/0354253, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 509185,56 руб. под 15 % годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался ежемесячно, согласно графику, производить платежи по кредиту. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойке надлежащим образом не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался 15.08.2016. По состоянию на 07.03.2019 образовалась задолженность в общем размере 4982526,30 руб., в том числе по основному долгу - 495563,14 руб., по уплате процентов - 189577,40 руб., неустойка - 4297385,76 руб.
На основании изложенного, снизив в добровольном порядке размер неустойки до 49124,70 руб., истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 734265,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 10542,65 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.10.2019 исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с Мартынюк Т.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 1458/0354253 от 15.04.2016 в размере 688140,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10542,65 руб.
Не согласившись с решением суда, Мартынюк Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что в связи с тяжелым материальным положением она вынуждена была прекратить исполнение кредитного обязательства, обращалась в банк для реструктуризации долга, однако в реструктуризации долга ей было отказано. Отмечает, что банк обратился в суд спустя длительный промежуток времени, способствуя увеличению процентов. Иск подан более чем через 2 года с момента возникновения просрочки, что, по ее мнению, свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, 15.04.2016 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Мартынюк Т.А. заключили кредитный договор N 1458/0354253, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 509185,56 руб. под 15 % в год на срок 84 месяца до 15.04.2023, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кроме того, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты неустойки.
Согласно заключению эксперта N 128-09/2019, подписи от имени Мартынюк Т.А. на заявлении на предоставление потребительского кредита от 15.04.2016, Индивидуальных условиях договора "Потребительский кредит" от 15.04.2016, Графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом выполнены самой Мартынюк Т.А.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Между тем, заемщик свои обязательства по внесению платежей исполняла несвоевременно, последний платеж произведен 29.06.2017, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 07.03.2019 задолженность по договору составила 734265,24 руб., в том числе по основному долгу - 495563,14 руб., по уплате процентов - 189577,40 руб., неустойка, с учетом добровольного снижения банком, - 49124,76 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Мартынюк Т.А. нарушаются условия кредитного договора по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N 1458/0354253 от 15.04.2016 являются обоснованными. Учитывая, что представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и произведенных заемщиком выплат, никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, при этом размер неустойки банком добровольно снижен, суд взыскал с Мартынюк Т.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 1458/0354253 от 15.04.2016 в размере 688140,54 руб., неустойку, снизив ее размер до 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 542,65 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные банком исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае, банк воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность. При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту в полном объеме заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был удовлетворить требование банка о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком правом, поскольку истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки и просроченных процентов, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы задолженности, в материалах не имеется. Кроме того, согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки.
Ссылки в жалобе на возникшие финансовые затруднения, наличие которых повлекло невозможность своевременного исполнения принятых обязательств по возврату долга, отсутствие со стороны банка предоставления возможности изменения порядка исполнения обязательств, реструктуризации долга на законность обжалуемого решения суда не влияют. В силу прямого указания закона, заемщик обязан возвратить денежные средства займодавцу. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств действующим законодательством не допускается. При этом ответчик, заключая договор, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Исходя из смысла и существа кредитного договора риск изменения материального положения и невозможности исполнения принятых обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
