Определение Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1426/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1426/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Шадчина ИП на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года, которым взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Шадчина ИП к Грендыш ЕА о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Шадчин И.П. обратился в суд к Грендыш Е.А. с вышеуказанным иском.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Ответчик Грендыш Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шадчина И.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года с Шадчина И.П. в пользу Грендыш Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, Шадчин И.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Автор жалобы полагает, что представитель ответчика Дягилева Т.Ю. никаким образом не подтвердила наличие у нее действующего статуса адвоката и свое членство в Саратовской специализированной коллегии адвокатов. Допустимые доказательства того, что Грендыш Е.А. фактически понесла указанные в заявлении расходы, в материалах дела отсутствуют. При этом суд первой инстанции безосновательно признал документы в виде двух договоров и квитанций к ним допустимыми доказательствами, без оценки сделанного истцом заявления об их подложности и его письменных возражений, немотивированно отказывал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Указывает, что суммы в размере 10 000 рублей и 10 000 рублей намеренно занижены для того, чтобы избежать выяснения вопросов о платежеспособности Грендыш Е.А. и о фактическом несении ею данных расходов. Обращает внимание на то, что доверенностью от имени Грендыш ЕА. полномочия Дягилевой Т.Ю. на право подачи заявления о возмещении судебных расходов не оговорены.
В возражениях на частную жалобу Грендыш Е.А. просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года оставить без изменения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Шадчина И.П. к Грендыш Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Интересы ответчика Грендыш Е.А. в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций представляла Дягилева Т.Ю., действовавшая на основании доверенности N N от 19 сентября 2018 года, выданной сроком на 3 года.
Так, согласно квитанциям N N от 16 июля 2019 года, N N от 24 мая 2019 года Грендыш Е.А. оплатила юридические услуги по договорам-соглашениям N N от 26 апреля 2019 года и N N от 12 июля 2019 года, заключенным между членом ССКА адвокатом Дягилевой Т.Ю. и ответчиком Грендыш Е.А., в размере 10 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.
Предметом договора-соглашения N N от 26 апреля 2019 года является представление интересов Грендыш Е.А. по гражданскому делу по иску Шадчина И.П. к Грендыш Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в суде первой инстанции в Волжском районном суде г. Саратова.
Предметом договора-соглашения N N от 12 июля 2019 года является представление интересов Грендыш Е.А. по тому же гражданскому делу в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования Грендыш Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Грендыш Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судья соглашается с размером взысканных с Шадчина И.П. в пользу Грендыш Е.А. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.
Вопреки доводам частной жалобы представленные заявителем квитанции и договоры-соглашения в полной мере отвечают установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.
В настоящее время условия договоров-соглашений исполнены, не оспорены никем из сторон данных договоров. Доводы о недопустимости представленных доказательств носят характер рассуждений, объективно ничем не подтверждаются, оснований усомниться в их достоверности у суда не имелось.
Доводы жалобы о намеренном занижении сумм расходов по оплате услуг представителя судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, и, как следствие, свободны при заключении договора об оказании юридических услуг в определении стоимости таких услуг.
Все представленные стороной ответчика в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо доказательств чрезмерности взысканных в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя со стороны истца представлено не было, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.
Доводы жалобы относительно умышленного сокрытия представителем Дягилевой Т.Ю. своего статуса адвоката, судья также не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Исходя из данных норм, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого лица, должен быть уполномочен на это доверенностью.
При таких обстоятельствах факт наличия статуса адвоката правового значения в данном случае не имеет, поскольку полномочия представителя Дягилевой Т.Ю. оформлены нотариально удостоверенной доверенностью N N от 19 сентября 2018 года, выданной сроком на 3 года, где отражены все предусмотренные ст. 54 ГПК РФ полномочия, включая право на совершение иных процессуальных действий, расписываться во всякого рода заявлениях и выполнять иные юридически значимые действия.
Доводы жалобы об отсутствии указания в определении суда оценки письменных возражений истца, приобщенных в виде отдельного документа, также не заслуживают внимания, в ввиду того, что истец, присутствующий в судебном заседании давал пояснения по делу по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление ответчика, данные письменные возражения были приобщены к материалам дела и суд, наряду с иными письменными материалам дела, объяснениями участников процесса, исследовал их в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и пришел к тем выводам, которые изложены в обжалуемом определении.
Доводы автора жалобы о том, что в квитанции, приложенной ответчиком в подтверждение направления заявления о взыскании судебных расходов указана не его фамилия и не его адрес, не могут быть приняты по внимание, так как согласно почтовому уведомлению (т. 2 л.д. 41) имеется отметка о получении именно Шадчиным И.П. почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Кроме того, Шадчин И.П. 22 ноября 2019 года ознакомился с материалами дела.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шадчина ИП - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка