Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2020 года №33-1426/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1426/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Малыгиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Куприной Марины Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 г. по заявлению Пановой Ларисы Владимировны к Куприной Марине Александровне о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2020 г. исковые требования Куприной М.А. к Пановой Л.В. о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, оставлены без удовлетворения.
Панова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куприной М.А. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере 23 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 г. указанное заявление Пановой Л.В. удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Куприной М.А. в пользу Пановой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Куприна М.А. просит определение отменить, указывая на неподтвержденность несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о завышенном размере взыскиваемых расходов.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Пановой Л.В. - Лисевцов Е.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Куприной М.А. к Пановой Л.В. о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в суде интересы Пановой Л.В. представлял Лисевцов Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности 13АА0890528 от 19 ноября 2019 г. и договора об оказании юридических услуг от 1 октября 2019 г., согласно которому последний обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по требованиям Куприной М.А. к Пановой Л.В. о взыскании утраченного заработка.
Согласно приложения N 1 к договору об оказании юридических услуг Панова Л.В. и юрист Лисевцов Е.А. согласовали следующие виды услуг и их стоимость: составление ответа на претензию от 20 сентября 2019 г. - 2 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление Куприной М.А. - 3 000 руб.; представление интересов клиента в Октябрьском районном суде г. Саранска - 2 000 руб. за одно заседание; составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой организации - 1 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных издержек, предъявление его в суд и представление интересов клиента в Октябрьском районном суде - стоимостью 3 000 руб. (л.д. 131).
В акте выполненных работ от 8 июля 2020 г. указано, что исполнитель выполнил работу на общую сумму 23 000 руб. (л.д. 132).
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг суду представлена расписка от 8 июля 2020 г. о получении Лисевцовым Е.А. от Пановой Л.В. денежной суммы в размере 23 000 руб. (л.д. 133).
Представитель Пановой Л.В. - Лисевцов Е.А. принимал участие во всех процессуальных действиях при подготовке дела к судебному разбирательству, им подготовлены возражения на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 24 декабря 2019 г., 17 января 2020 г., 28 января 2020 г., 6 февраля 2020 г., 13 февраля 2020.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2019 г., утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г., стоимость выполненных адвокатом работ по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражение на исковое заявление) от 5 000 рублей; участие в судебном заседании (1 день) от 5 000 рублей; составление апелляционной или кассационной жалобы (возражение на жалобу) от 5 000 рублей; участие в заседании суда апелляционной или кассационной инстанции от 7 000 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление Пановой Л.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав положения процессуального законодательства, регулирующие институт судебных расходов ( статьи 94, 98, 100 ГПК РФ), учитывая, что размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объёма выполненной представителем работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, участия в судебных заседаниях, стоимости аналогичных услуг, пришел к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости взыскания в пользу Пановой Л.В. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.
При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 103.1 ГПК РФ суд пришел к выводу о восстановлении срока для подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу части 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание, что заявитель пропустила срок подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов по уважительной причине в связи с нахождением на лечении в период с 8 июня по 4 июля 2020 г. (л.д.128-129), суд первой инстанции, с учетом положений статьи 112 ГПК РФ обоснованно восстановил срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учётом объёма оказанных Лисевцовым Е.А. услуг при рассмотрении гражданского дела по иску Куприной М.А. к Пановой Л.В. о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, вывод суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, не противоречит принципу разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и не опровергается доводами частной жалобы.
Доводы частной жалобы о неподтвержденности несения судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Факт несения расходов по оплате подтверждается имеющимися в деле договором об оказании юридических услуг и распиской от 8 июля 2020 г. о получении Лисевцовым Е.А. от Пановой Л.В. денежной суммы в размере 23 000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Куприной Марины Александровны - оставить без удовлетворения.
Судья Л.Д. Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка