Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1426/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузома М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
12 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Дутова Ильи Владимировича по доверенности Бражника Ильи Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дутова Ильи Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РУСБИЗНЕСИНВЕСТ" в пользу Дутова Ильи Владимировича неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 110 руб., а всего - 18110 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "РУСБИЗНЕСИНВЕСТ" в бюджет государственную пошлину 700 руб.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "РУСБИЗНЕСИНВЕСТ", принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 ноября 2019 года, в части, превышающей сумму взыскания 18110 руб., - отменить, в остальной части меры по обеспечению исковых требований сохранить до исполнения решения суда".
По делу установлено:
Дутов И.В. обратился в суд с иском к ООО "РУСБИЗНЕСИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 128317,58 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов 110 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 4 июля 2018 NЯр-Сок 1 -2(кв)-3/12/3(1) (АК) ответчик принял на себя обязательство передать истцу, а Дутов И.В. должен был оплатить строительство и по завершении принять однокомнатную квартиру строительный N 303, общей расчетной площадью 34,77 кв.м., на 12 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства свои обязательства выполнил, оплатив цену объекта в размере 2036786,92 рублей. В свою очередь, застройщик допустил просрочку передачи квартиры, в срок до 30 июня 2019 объект не передал. Размер неустойки за период с 1июля по 12 ноября 2019 составил 128317,58 рублей (2036786,92 х 7% х 135 х 2). Претензионное письмо с требованием об уплате неустойки осталось без удовлетворения. Ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных законом на застройщика, безразличием и невниманием к законным и обоснованным требованиям участника долевого строительства, нежеланием урегулировать ситуацию в короткий срок, участнику долевого строительства причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и принятии нового - о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с несоблюдением застройщиком ООО "РУСБИЗНЕСИНВЕСТ" сроков передачи объекта долевого строительства, установленного договором участия в долевом строительстве от 4 июля 2019 года, были нарушены права Дутова И.В., как потребителя, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. При этом, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Судебная коллегия с выводом суда о снижении неустойки и штрафа соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 4 июля 2018 года, заключенного между ООО "РУСБИЗНЕСИНВЕСТ" и Дутовым И.В. объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок не позднее 30 июня 2019 года.
24 мая 2019 года застройщик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче.
8 июня 2019 года сторонами договора был составлен акт осмотра квартиры с фиксацией выявленных строительных недостатков.
26 августа 2019 года в адрес истца застройщиком направлено сообщение о готовности объекта к передаче с указание о том, что ранее выявленные недостатки в квартире устранены. Данное сообщение истцом не получено.
30 сентября 2019 года застройщиком составлен односторонний акт передачи квартиры, который получен истцом 26 октября 2019 года.
С учетом нарушения застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры не позднее 30 июня 2019 года, основания для взыскания в пользу потребителя неустойки за период с 1 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года имелись.
Доводы жалобы о необоснованном изменении периода просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры судебная коллегия отклоняет.
В силу положений пункта 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Акт приема-передачи составлен застройщиком в одностороннем порядке 30 сентября 2019 года после надлежащего уведомления истца о готовности квартиры к передаче и устранении выявленных ранее строительных недостатков. С учетом изложенного оснований для взыскания неустойки за период с 30 сентября 2019 года по 12 ноября 2019 года, как было заявлено истцом, у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, в решении суда подробно изложены.
Судебная коллегия полагает, что принимая во внимание продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве - с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года, степени вины ответчика, последствия нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с 87 446,05 рублей до 10 000 рублей. Апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд законно и обоснованно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Дутова И.В. штраф в размере 2000 рублей, также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для изменения определенного судом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые опровергали бы правильность выводов, изложенных в решении суда, апелляционная жалоба не содержит. По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
По изложенным причинам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дутова Ильи Владимировича по доверенности Бражника Ильи Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
