Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1426/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2019 года дело по частной жалобе Михайлова А.А. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года, которым удовлетворено заявление Михайлова А.А. о возмещении судебных расходов.
С ООО "Зеленодолье" в пользу Михайлова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 рублей.
С Питкевич Н.В. в пользу Михайлова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Зеленодолье" и Питкевич Н.В. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения суммы, в окончательном виде просил взыскать с указанных лиц в солидарном порядке расходы в размере 115 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от 28 июля 2017 года удовлетворены его требования к ООО " Зеленодолье" и Питкевич Н.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению.
В суде первой инстанции Михайлов А.А. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие Питкевич Н.В. и представителя ООО "Зеленодолье", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам. Судебное извещение направленное Питкевич Н.В. по адресу: <адрес> и судебное извещение, направленное ООО "Зеленодолье" по юридическому адресу: <адрес> возвращены в суд с отметкой " Истек срок хранения".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Михайлов А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд необоснованно оставил без внимания его требование о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиком в его пользу в солидарном порядке.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года удовлетворения исковые требования Михайлова А.А. к ООО "Зеленодолье" и Питкевич Н.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 29 января 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции и Верховном Суде УР интересы Михайлова А.А. представляли Гурьянов К.В. и Лукин П.А
Факт несения Михайловым А.А. расходов на оплату услуг представителей в размере 115 000 руб. подтвержден материалами дела.
Учитывая объем выполненных представителями Михайлова А.А. работ, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество участия представителей в судебных заседаниях, суд определилк взысканию в пользу Михайлова А.А. с ООО "Зеленодолье" и Питкевич Н.В. по 57 500 рублей с каждого.
Указанное определение ООО "Зеленодолье" и Питкевич Н.В. не оспаривается, доводы частной жалобы истца Михайлова А.А. заключаются только в том, что по его мнению суд необоснованно взыскал с ответчиков понесенные им расходы в долевом порядке, а не в солидарном. По мнению автора жалобы взыскание в солидарном порядке судебных расходов предусмотрено п.2 ст.322 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требований предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов на оплату услуг представителей, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка