Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Червяковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11марта 2019 года, которым постановлено:
иск Гармашевой Виктории Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Гармашевой Виктории Александровны неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4000руб., почтовые расходы в размере 492руб. 14коп., расходы по оплате претензионной работы в размере 5000руб., а всего 62492руб. 14коп.
В удовлетворении требования о взыскании штрафа, нотариальных расходов в размере 3300руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходов по изготовлению копий в размере 3000руб., а также оставшейся части требований о взыскании неустойки, отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1700руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения ГармашевойВ.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГармашеваВ.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 4октября 2018 года в 10час. 30мин. в районе дома N14 по проспекту Содружества в г.Петропавловске-Камчатском водитель ХандутаВ.С. при управлении транспортным средством "Исузу6589901", государственный регистрационный знак N, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Хайс Региус", государственный регистрационный знак N, под управлением БондаряД.В. и принадлежащим ей на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству "Тойота Хайс Региус" причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ХандутыВ.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством "Тойота Хайс Региус" - в АО "МАКС".
26октября 2018года ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, по состоянию на 17ноября 2018 года страховая выплата не осуществлена.
Согласно экспертному заключению, величина причиненного ущерба составила 346900руб.
11декабря 2018 года страховой компанией получена претензия, однако, оставлена ответчиком без исполнения.
В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, просила суд взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 346900руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13500руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4000руб., почтовые расходы в размере 492руб. 14коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период времени с 17ноября 2018 года по 26декабря 2018 года в размере 135291руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 5000руб., расходы, связанные с обращением в суд в размере 15000руб., расходы, связанные с изготовлением копий, в размере 3000руб., нотариальные расходы в размере 3300руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.
Определением суда от 11марта 2019 года производство по делу в части требований ГармашевойВ.А. к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты в размере 346900руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13500руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
ГармашеваВ.А. и ее представитель ЛисоваяН.А. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом частичного отказа от исковых требований.
АО "МАКС" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило. Согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ЕрмолаеваТ.В. исковые требования не признала за необоснованностью. Указала, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: АО "АльфаСтрахование", БондарьД.В., ХандутаВ.С., ЮрасовА.С. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представитель АО "МАКС" ЕрмолаеваТ.В. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает, что страховая компания добросовестно выполнила свои обязательства и произвела страховую выплату, при этом со стороны истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, поскольку транспортное средство для осмотра представлено не было. В адрес истца направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое оставлено без удовлетворения.
После получения вместе с претензией экспертного заключения страховая выплата была произведена в досудебном порядке. Кроме того, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом, в случае установления злоупотреблением правом со стороны истца во взыскании неустойки должно быть отказано.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 4 октября 2018 года в 10 час. 30 мин. в районе дома N 14 на проспекте Содружества в г. Петропавловске-Камчатском водитель ХандутаВ.С., управляя транспортным средством марки "Исузу 6589901" нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Хайс Региус" под управлением БондаряД.В. и принадлежащим на праве собственности ГармашевойВ.А.
Вина водителя ХандутыВ.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ХандутыВ.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность ГармашевойВ.А. застрахована в АО "МАКС" на основании полиса <данные изъяты>.
26 октября 2018 года страховой компаний получено заявление ГармашевойВ.А. о выплате страхового возмещения, а 11 декабря 2018 года - претензия.
29 декабря 2018 года (до подачи настоящего искового заявления в суд) согласно платежному поручению N 27494 ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 346900руб., а также сумма расходов за независимую экспертизу в размере 13500 руб., в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения и расходов на экспертизу, отказ принят судом, о чем вынесено определение.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав компенсацию морального вреда, расходы на оплату дефектовки, при этом снизив размер неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и отказав во взыскании штрафа и части судебных расходов.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения были им исполнены до возбуждения дела в суде, что исключает применение санкции в виде штрафа по Закону об ОСАГО.
Разрешая по ходатайству ответчика вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в размере 135291 руб. последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер до 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, который не представил транспортное средство для осмотра, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из заявления о страховом возмещении, истец указала на невозможность эксплуатации автомашины в связи с полученными повреждениями и просила направить представителя для осмотра транспортного средства по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, д.2 (л.д. 17-18).
Рассмотрев указанное заявление, ответчик отказал в его рассмотрении, поскольку истец в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО не представил транспортное средство для осмотра. При этом истцу было предложено обратиться для организации осмотра в любой филиал АО "МАКС", адрес и время работы необходимо узнать по указанному телефону (л.д. 80).
В суде апелляционной инстанции истец Гармашева В.А. пояснила, что в назначенное для осмотра время по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, д.2 никто из представителей АО "МАКС" не приехал. Транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло и было доставлено на место осмотра на эвакуаторе. По указанному страховой компанией телефону ей ответили, что в г.Петропавловске-Камчатском представителя страховой компании нет. Страховую выплату она получила 30 декабря 2018 года.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено и судом не установлено.
При таких установленных данных доводы ответчика об уклонении истца от предоставления транспортного средства для осмотра ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
Не имеется оснований и для дальнейшего снижения размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку ее размер снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, является разумным и дальнейшему снижению не подлежит.
В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела, они не содержат нуждающихся в дополнительной проверке обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
