Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Науменко А.В. на решение Привокзального районного суда Тульской области от 28 января 2019 года по иску Чугуновой Н.Е к Науменко А.В. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Чугунова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Науменко А.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2018 стороны заключили договор, в соответствии с которыми ответчик Науменко А.В. обязан произвести изготовление и монтаж лестницы в жилом <адрес>. Истцом был оплачен аванс в размере <данные изъяты> и после выполнения работ по установке металлокаркаса произведена доплата <данные изъяты>
24.06.2018 стороны заключили договор на выполнение работ по обшивке металлокаркаса, изготовлению перил и балюстрады, на общую сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. была передана ответчику в качестве аванса. Срок исполнения работ был определен в 24 календарных дня.
Однако в процессе использования металлокаркаса лестницы для истца стало очевидно, что передвижение по лестнице в полный рост и с наступлением на полную стопу невозможно. Однако от устранения недостатков выполненных работ ответчик отказался. Претензия от 13.07.2018 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец Чугунова Н.Е., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договоры подряда от 07.06.2018 и 24.06.2018, заключенные с ИП Науменко А.В.; взыскать с ИП Науменко А.В. денежные средства, оплаченные по договору от 07.06.2018 в размере <данные изъяты>. и по договору от 24.06.2018 в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 03.09.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Истец Чугунова Н.Е. и ее представитель по доверенности Романов А.И. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Науменко А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку характеристики помещения исключали возможность установления лестницы с иными параметрами, исправление недостатков возможно путем расширения проема в потолке, на что истец была первоначально согласна, а затем отказалась в связи с необходимостью несения дополнительных расходов по укреплению перекрытия. Также ответчик ссылается на то, что не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", дополнительно просил о снижении неустойки.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.01.2019 исковые требования Чугуновой Н.Е. удовлетворены частично.
Суд решил: расторгнуть договор подряда N от 07.06.2018 и договор подряда N от 24.06.2018, заключенные между Чугуновой Н.Е. и ИП Науменко А.В.,
взыскать с Науменко А.В. в пользу Чугуновой Н.Е.: <данные изъяты>., уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - неустойку; <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда; <данные изъяты>. - судебные расходы за оказание юридических услуг; <данные изъяты>. - судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы; <данные изъяты> руб. - штраф,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с Науменко А.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Науменко А.В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на факт выполнения работ качественно и в соответствии с условиями договора.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Науменко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Чугуновой Н.Е. и ее представителя по доверенности Романова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с ч. 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, в случае выявления недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки не были устранены или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.06.2018 года между Чугуновой Н.Е. (заказчик) и ИП Науменко А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению металлокаркаса лестницы с 1-го на 2-й этаж жилого <адрес> и расширению проема 0,75х1 м (п.1.1).
Стоимость работ <данные изъяты>
Срок выполнения работ с 07.06.2018 по 21.06.2018 (п.4.1).
Неотъемлемой частью договора является Приложение N (спецификация и акт замера), однако Приложение N, подписанное обеими сторонами, в материалы дела представлено не было.
Ответчиком Науменко А.В. был изготовлен металлокаркас лестницы и установлен в доме истца, стоимость работ по договору в размере <данные изъяты> была полностью оплачена истцом Чугуновой Н.Е., что сторонами не оспаривается. Однако акт выполненных работ сторонами составлен не был.
Также 24.06.2018 между Чугуновой Н.Е. (заказчик) и Науменко А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок до 18.07.2018 (п.4.1) выполнить работы по обшивке металлоконструкции лестницы с 1 на 2 этаж и изготовлению перил и балюстрады (п.1.1).
Стоимость работ составляет <данные изъяты>.2.1). Фактически Чугунова Н.Е. оплатила аванс в размере <данные изъяты>., однако работы по данному договору подряда ответчиком выполнены не были, что сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Чугунова Н.Е. указала, что в ходе эксплуатации установленного ответчиком металлокаркаса лестницы были выявлены недостатки, препятствующие безопасному использованию лестницы по назначению.
Проверяя доводы сторон относительно качества выполненных работ, их соответствия требованиям строительных норм и правил, безопасности эксплуатации лестницы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N, выполненному ООО "<данные изъяты>", обследованный металлокаркас лестницы с 1-го на 2-й этаж в жилом <адрес> нарушает требования:
п. 6.30* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1, 2): Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. При инструментальном обследовании каркаса лестницы выявлено, что ширина проступи составляет 19,8 см. - 20,0 см., что меньше указанной в СНиП величины на 5,0 - 5,2 см.;
п. 8.2 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001: высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов мебели и внутриквартирного оборудования.
Выявленные нарушения строительных норм влекут за собой создание угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном жилом доме.
Выполненные работы ИП Науменко А.В. по устройству металлокаркаса лестницы с 1-го на 2-й этаж, не соответствуют нормативным и проектным требованиям допустимых параметров ширины и высоты ступеней, в их соотношении, количеству необходимых ступеней в соответствии с лестничным проемом, нормативным документам в области строительства (СНиП и ГОСТ). Допущено нарушение ширины проступи п. 6.30* СНиП 21-01-97.
При существующих геометрических размерах проема и высоте потолка, изготовить металлокаркас лестницы соответствующий всем нормам СНиП возможно при условии увеличения ширины проступи; уменьшения количества ступеней в "прямой" части лестницы; увеличения количества ступеней в "поворотной" части лестницы.
Оценивая данное заключение по правилам ст.ст.56,57,65 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований Чугуновой Н.Е., при этом судом было учтены квалификация экспертов, проведенное непосредственное обследование объекта, мотивированность заключения и однозначность и категоричность ответов на поставленные вопросы, достоверность и обоснованность которых подтверждается также иными доказательствами по делу, в частности, объяснениями истца и фотоматериалами, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ.
Довод ответчика о несогласии с представленным заключением в связи с наличием ошибки при производстве измерений судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку допущенная экспертом техническая ошибка, которая впоследствии была исправлена, не влечет недействительность выводов эксперта и не свидетельствуют о наличии противоречий которые бы могли повлечь сомнения в обоснованности заключения.
Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком заявлено не было, какие-либо иные доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, также представлены не были.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как потребитель, не обладая необходимыми техническими знаниями, не могла по представленной спецификации определить параметры будущей лестницы, в связи с чем ответственность за выявленные в последствии недостатки работ в полном объеме лежит на подрядчике.
Таким образов, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Науменко А.В. работы по изготовлению металлокаркаса лестницы выполнены некачественно, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, снизив при этом размер неустойки и компенсации морального вреда.
С доводами апелляционной жалобы Науменко А.В. о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона "О защите прав потребителя", судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
Из объяснений ответчика Науменко А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что изготовлением лестниц он занимается в течение длительного времени, до заключения договора с Чугуновой Н.Е. имел статус индивидуального предпринимателя, который на июнь 2018 года был прекращен в связи с истечением у ответчика срока регистрации на территории Российской Федерации. Несмотря на это обстоятельство ответчик фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, размещая объявления в сети Интернет, в настоящее время вновь имеет статус индивидуального предпринимателя.
Кроме того, в договорах подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, данные о подрядчике Науменко А.В. содержат сведения о нем как об индивидуальном предпринимателе, что также способствовало формированию у потребителя вывода о том, что она заключает договор не с физическим лицом, а с ИП.
Данные объяснения позволяют прийти к однозначному выводу, что на период заключения договоров подряда с истцом Чугуновой Н.Е., ответчик Науменко А.В., хотя формально и не имел статуса индивидуального предпринимателя, но фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Претензия о возврате денежных средств была вручена ответчику 23.08.2018 г, что подтверждается данными с сайта Почта России. Допустимые доказательства, которые бы опровергали данное обстоятельство, ответчиком суду представлены не были. В связи с этим расчет неустойки судом обоснованно произведен с 03.09.2018.
В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизив размер взысканной неустойки до <данные изъяты>
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ИП Науменко А.В., заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для дальнейшего снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.
Также, установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований Чугуновой Н.Е. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, снизив при этом размер компенсации до <данные изъяты> с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств дела.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом Чугуновой Н.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая объем защищаемого права, степень сложности дела, характер и объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до <данные изъяты>
Государственная пошлина также обоснованно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Также истцом представлены доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Поскольку данные расходы являлись необходимыми, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований, то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для вывода о нарушении судом принципа состязательности сторон, о чем апеллянт указывает в апелляционной жалобе, не имеется.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.
Ссылка ответчика Науменко А.В. на решение Привокзального районного суда от 03.10.2018 по делу N не может иметь какого-либо правового значения по настоящему делу, поскольку данным решением судом были разрешены требования Чугуновой Н.Е. к Науменко А.В. о признании договоров подряда недействительными, в обоснование иска Чугунова Н.Е. ссылалась на факт введения ее ответчиком в заблуждение при заключении договоров подряда. Таким образом, предмет и основания данных исков различны, и решение от 03.10.2018 не содержит каких-либо выводов, которые бы могли иметь в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы и основания иска. Фактически доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
