Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1426/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хорьякова Сергея Алексеевичаденежные средства в сумме 201 050 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИПФИО1расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4330 рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ХорьяковС.А.обратился с иском кАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 31 мая 2018 года по вине водителя БахаеваВ.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 700 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере5000 руб., штраф, судебные расходы.
Представитель истца КручининМ.Ю.в судебном заседании, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 141 500 руб., в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил при определении размера штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов.
Истец, представитель ответчика, третье лицо БахаевВ.В., представитель третьего лица АО "Поволжский страховой Альянс" в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего против удовлетворворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что 31 мая 2018 года в районе домаN по <адрес> БахаевВ.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак N под управлением собственника ХорьяковаС.А.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем БахаевымВ.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом по факту происшествия и никем не оспаривалось.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью истца.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование", потерпевшего - в АО "Поволжский страховой Альянс".
05 июля 2018 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в котором истец указал, что в связи с полученными повреждениями автомобиль не может являться участником дорожного движения, указано место нахождения ТС (<адрес>).
Исходя из даты получения страховщиком заявления истца о страховой выплате, срок принятия страховщиком решения истекал 26 июля 2018 года.
Из материалов выплатного дела следует, что страховщик организовал осмотр автомобиля истца по месту нахождения оценщика страховщика (<адрес>) на 10 июля 2018 года в 12.00 час., при этом само направление на осмотр от 06 июля 2018 года направлено представителю истца только 10 июля 2018 года, то есть в день осмотра, что свидетельствует о ненадлежащей организации осмотра. Данное уведомление было получено адресатом 17 июля 2018 года (л.д. 83, 84). Более того, учитывая, что материалами дела вопреки доводам жалобы установлено, что характер повреждений транспортного средства истца исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в нарушение п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания не организовала данный осмотр по месту нахождения поврежденного ТС.
Повторный осмотр был организован страховщиком на 16 июля 2018 года на 10.00 час. по адресу указанному истцом в заявлении о наступлении страхового случая, однако извещение об осмотре, направленное ответчиком 12 июля 2018 года, было вручено представителю истца - 17 июля 2018 года, истцу - 18 июля 2018 года (л.д.85-86, 87, 88), то есть после даты, на которую назначался осмотр.
Из представленного страховщиком акта от 16 июля 2018 года следует, что эксперт ФИО10выезжал для осмотра автомобиля истца по адресу:<адрес>, автомобиль на осмотр представлен не был.
Вместе с тем, учитывая, что уведомление на осмотр было получено истцом и его представителем после даты назначенного осмотра, то есть истец не был извещен своевременно о времени проведения осмотра, соответственно, не мог представить ТС на осмотр страховщика, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации осмотра страховой компании при назначении новой даты осмотра поврежденного автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что в заявлении истцом неверно указан адрес места нахождения ТС: <адрес>, а фактически автосервис находится по адресу: <адрес>, куда 16 июля 2018 года выезжал ФИО10 не имеют правового значения. В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не установлено, напротив, имеет место упречное поведение страховщика при организации осмотра автомобиля истца. Доказательств, что истец, действуя недобросовестно, уклонился от обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра в вышеуказанные даты осмотра не представлено.
23 июля 2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком по месту его нахождения, составлен акт осмотра.
27 июля 2018 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении на один день, страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11, в котором в нарушение п.п. 15.1, 17 ст.12 ФЗ N40, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года, не были указаны срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа, возможный размер доплаты (л.д. 111,112). Данное направление было получено представителем истца 01 августа 2018 года.
Поскольку направление на ремонт истцу было выдано с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Истец организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИПФИО12N2018-129от 30 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 180700 руб., за оценку истцом уплачено 13000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения ИПФИО12, которая получена ответчиком 03 сентября 2018 года, однако в выплате было отказано, истцу рекомендовано предоставить транспортное средство на ремонт.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком не произведена.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИПФИО1N17-11/8от 30 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 141500 руб.
Ответчиком заключение судебной экспертизы от 30 ноября 2018 года не оспорено.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 141 500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик в установленный законом срок не выдал истцу направление на СТОА.
Нарушение страховщиком регламентированных порядка и срока натурального возмещения вреда, влекущее отдаление на неопределенный срок получения страхового возмещения, является нарушением прав страхователя. В действиях истца нарушений порядка обращения к страховщику за выплатой возмещения не усматривается, тогда как страховщик, в установленный срок не рассмотревший заявление и не выплативший в срок возмещение ни в натуральной, ни в денежной форме, свои обязательства нарушил.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N40-ФЗ, по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа с 70750 руб. до 35 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 500 руб.
Доводов об оспаривании решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда относительно распределения судебных издержек не обжалуются, а потому не являются предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
