Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Ладышкиной Ю. В. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой З. Г. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Ладышкиной Ю. В., Масуми Такболаг Л.С., Заботкиной Т. А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Петрова З.Г. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Ладышкиной Ю.В., Масуми Такболаг Л.С., Заботкиной Т.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, указав, что она является собственником 1/4 доли жилого дома литер "А,Б,В", расположенного по адресу: <адрес>, и 1/4 доли земельного участка по указанному адресу. В ее фактическом пользовании находится жилое помещение (квартира) N с кадастровым номером N, площадью - 74,8 кв.м., состоящее из холодной подсобной (2,4 кв.м.), прихожей (5,7 кв.м.), кухни (11,0 кв.м.), подсобного помещения площадью (7,2 кв.м.), подсобного помещения (3,0 кв.м.), комнаты (11,9 кв.м.), комнаты (8,9 кв.м.), комнаты (14,1 кв.м.), подсобного помещения (5,4 кв.м.), санузла (3,1 кв.м.), холодного подсобного помещения (2,1 кв.м.). В процессе проживания в принадлежащей ей части жилого дома литер "В" произведена реконструкция без получения разрешения на строительство. Самовольная реконструкция не нарушает права и законные интересы других, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. Возможность выдела принадлежащей ей 1/4 доли в самостоятельную квартиры N подтверждается заключением специалиста ООО "<данные изъяты>". С учетом уточнения заявленных требований просила суд прекратить за ней право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома литер "А,Б,В", расположенного по адресу: <адрес>, выделив указанную долю в натуре в виде квартиры N, признав за ней право собственности на квартиру N, общей площадью 74,8 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Петровой З.Г. - Кисимова С.Л. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика Управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Ответчики Масуми Такболаг Л.С. и Заботкина Т.А. в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявления, в которых не возражали в удовлетворении исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ладышкина Ю.В. в судебном заседании не участвовала.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 октября 2018 года исковые требования Петровой З.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ладышкина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что истцом произведена реконструкция жилого помещения без согласия ее, как долевого собственника, при проведении данной реконструкции снесены балкон и лестница, обеспечивающие ее доступ в занимаемые ею жилые помещения, чем нарушены ее права, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, однако она не была извещена о дате судебного разбирательства.
Апелляционным определением от 3 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии истец Петрова З.Г., представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", ответчики Ладышкина Ю.В., Масуми Такболаг Л.С., Заботкина Т.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Ладышкиной Ю.В. - Казакова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Петровой З.Г. - Кисимову С.Л., Хорунжину Е.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Петрова З.Г. на основании договора купли-продажи от 03.12.2007 года является собственником 1/4 доли жилого дома литер "А,Б,В", расположенного по адресу: <адрес>. Также истцу на основании договора купли-продажи от 22.04.2013 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка, площадью -1071 кв.м. с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.
В занимаемой истцом части жилого дома литер "В" в 2014 году произведена реконструкция без получения разрешения на строительство, которая заключилась в возведении пристройки, утеплении и перепланировки холодных помещений, перепланировки помещений в основном здании с демонтажем отопительных печей.
Как следует из технического паспорта N, составленного по состоянию на 24.10.2017 года, в жилом доме литер "А,Б,В", общей площадью 140,5 кв.м., жилой площадью 59,2 кв.м., а именно в части соответствующей литеру "В" помещение N по адресу: <адрес> произведена реконструкция без получения разрешения на строительство.
Техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций реконструированной помещения N жилого дома (литер "В") по адресу: <адрес>, составленного специалистами ООО "<данные изъяты>" установлено, что основные строительные конструкции реконструированного помещения N жилого дома (литер "В") находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" 5451 от 08.12.2017 года установлено соответствие проживания в части жилого дома (1/4 доля) литер "В" требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СаН ПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N 1 к СаН ПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно акту от 01.12.2017 года по обеспечению пожарной безопасности жилого дома литер "В" по <адрес>, составленного специалистами ООО "<данные изъяты>", реконструкция жилого дома литер "В" по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ N 123 от 22.07.2008).
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" о возможности выдела доли из состава домовладения по адресу: <адрес>, расположение основных строений и их взаимное расположение, планировка первого этажа жилого дома литер "В", позволяют произвести выдел доли (жилое помещение N на первом этаже жилого дома литер "В" общей площадью 74,8 кв.м., жилой площадью - 34,9 кв.м.) из состава домовладения.
Обращаясь в суд с иском, Петрова З.Г. указала, что имеет право на предоставление в ее владение части общего имущества, соразмерной ее доле, выдел ее доли из состава домовладения в натуре возможен, а произведенная реконструкция соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, с доводами искового заявления согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Из анализа указанных выше норм права следует, что под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство строительных работ по реконструкции жилого дома, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
Как следует из материалов дела, истцом выполнена реконструкция помещения N жилого дома по <адрес> с возведением пристройки, утеплением и перепланировкой холодных помещений, перепланировкой помещений в основном здании с демонтажем отопительных печей. В результате реконструкции площадь помещения N увеличилась с 69,3 кв.м. до 74,8 кв.м.
Ответчик Ладышкина Ю.В. является собственником 1/4 доли жилого дома по <адрес>, фактически занимает помещения, расположенные на втором этаже жилого дома литер В. Также ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, площадью -1071 кв.м. с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.
Ответчик Ладышкина Ю.В. своего согласия на производство реконструкции жилого дома литер В с увеличением площади и возведением пристройки на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью, не давала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что реконструкция проведена истцом с нарушением порядка пользования общим имуществом, поскольку не было получено на это согласие всех сособственников жилого дома и земельного участка.
В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО "<данные изъяты>", согласно которому расположение основных строений и их взаимное расположение, планировка первого этажа жилого дома литер В позволяют произвести выдел доли Петровой З.Г. (жилое помещение N на первом этаже жилого дома литер В) из состава домовладения.
Однако, из материалов дела следует, что после произведенной реконструкции общая площадь жилого помещения N на первом этаже жилого дома литер В составляет 74,8 кв.м., жилая площадь - 34,9 кв.м., что не совпадает с расчетом доли Петровой З.Г. в спорном домовладении (1/4 - 51,9 кв.м.). Согласие всех сособственников на увеличение доли Петровой З.Г. в праве собственности на жилое помещение отсутствует.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу вышеприведенных положений закона произведенная Петровой З.Г. реконструкция жилого помещения требует получения согласия всех участников долевой собственности, а такое согласие истцом не получено, выдел доли Петровой З.Г. согласно заявленным требованиям повлечет увеличение ее доли в праве собственности на жилое помещение, в отсутствие согласия всех сособственников жилого помещения, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой З.Г. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Ладышкиной Ю. В., Масуми Такболаг Л.С., Заботкиной Т. А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой З. Г. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Ладышкиной Ю. В., Масуми Такболаг Л.С., Заботкиной Т. А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности отказать.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
