Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.,
судей при секретаре
Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П., Бекшеневе Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдашина А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018г., которым постановлено:
"Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворить частично.
Признать Богдашина А.А., Богдашину О.В., Б.Е.А., Б.А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <.......>.
В остальной части Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени отказать.
Взыскать с Богдашина А.А., Богдашиной О.В. государственную пошлину в размере 6 000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя Богдашина А.А. Нечипорук Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Галимуллина И.М., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила
Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском об устранении препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> путем выселения без предоставления другого жилого помещения Пешей Л.А., Пешего Е.А., признании утратившими право пользования жилым помещением Богдашина А.А., Богдашиной О.В., Б.Е.А. и Б.А.А. Требования мотивированы тем, что в рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда, в ходе проведения проверки было установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......> без каких-либо правоустанавливающих документов фактически проживают ответчики Пешая Л.А. и Пеший Е.А., остальные ответчики зарегистрированы в квартире, но в ней не проживают. Решение о предоставлении ответчикам жилого помещения Администрацией г. Тюмени не принималось. Квартира на основании ордера от 17.05.1977г. предоставлялась С.К.Т,, ответчики в качестве членов семьи нанимателя в ордер не включены.
Распоряжением Администрации г. Тюмени от 18.10.2017г. жилое помещение по вышеуказанному адресу признано непригодным для проживания.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель Пешей Л.А. Мартюченко Н.И. исковые требования не признала, ссылаясь на решение суда от 22 марта 2018г.
Прокурор Лесовец В.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Богдашин А.А. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции в части признания Богдашиных утратившими право пользования квартирой <.......>, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного иска. В доводах жалобы ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2018г. за Пешей Л.А. было признано право пользования спорным жилым помещением. Одновременно с нанимателем Пешей Л.А., был вселен в жилое помещение и зарегистрирован в нем её сын Богдашин А.А. как член семьи, а впоследствии его супруга Богдашина О.В. и двое несовершеннолетних детей Б.Е.А. и Б.А.А. Все ответчики были вселены в жилое помещение с согласия нанимателя Пешей Л.А., длительное время проживали в нем, оплачивали коммунальные платежи. Впоследствии Богдашин А.А. с семьей вынужден был выехать из спорного жилого помещения по причине невозможности проживания в нем из-за скандалов с Пешей Л.А., которая создавала препятствия в пользовании жилым помещением. Другим жилым помещением ни он, ни его семья не располагают, спорное жилое помещение является их единственным жильем. Кроме того, Богдашин А.А. не был надлежащим образом извещён о дне рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Пеший Е.А., Богдашин А.А., Богдашина А.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения Пешей Л.А. и Пешего Е.А. из квартиры <.......> без предоставления другого жилого помещения не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При разрешении исковых требований истца к Богдашину А.А., Богдашиной О.В., Б.Е.А. и Б.А.А. о признании их утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи нанимателя Пешей Л.А. не являются, выехали из спорного жилого помещения добровольно на другое место жительства, вывезли свои вещи, обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не исполняют, их выезд носит постоянный характер, вселиться в жилое помещение не пытались, в связи с чем признал ответчиков утратившими право на квартиру на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Как следует из материалов дела квартира <.......> является объектом муниципальной собственности.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2018г. за Пешей Л.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> В указанном жилом помещении зарегистрированы Пешая Л.А. с 09.10.1986г., Богдашин А.А. с 02.08.1995г., Пеший Е.А. с 17.12.2002г., Богдашина О.В. 24.04.2002г., Б.Е.А., 2004г. рождения с 05.05.2006г., Б.А.А. 2015г. рождения с 05.02.2016г.
В квартире проживают Пешая Л.А. и Пеший Е.А., что подтверждается актом обследования жилого помещения (л.д.8), пояснениями сторон.
Со слов Пешей Л.А., ответчик Богдашин А.А. в квартире не проживает более 20 лет.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал фактические обстоятельства, связанные с пользованием Богдашиным А.А. и членами его семьи спорным жилым помещением, и пришел к обоснованному выводу, что они выехали на постоянное место жительства в другое место.
Так, указанное обстоятельство следует из изложенных в апелляционной жалобе объяснений самого ответчика, который прямо указал на то, что их выезд из квартиры был обусловлен невозможностью совместного проживания с Пешей Л.А. из-за постоянных скандалов.
Однако, материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Богдашина А.А. и членов его семьи из спорной квартиры. Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Богдашиных из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями с Пешей Л.А., которая создавала препятствия в пользовании жилым помещением, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Наличие конфликтных отношений с Пешей Л.А. не лишало Богдашина А.А. возможности вселиться в спорную квартиру, в том числе, в судебном порядке.
Судебная коллегия учитывает также, что ответчиком Богдашиным А.А. в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его заинтересованности в жилом помещении, попытках ответчика и членов его семьи вселения в спорную квартиру и проживания в ней, а также чинения в этом препятствий со стороны нанимателя квартиры Пешей Л.А., что напротив, указывает на отсутствие проявления интереса со стороны Богдашиных к спорной жилой площади в течение длительного периода времени.
Материалы дела не содержат и сведений об оплате Богдашиным А.А. расходов по содержанию квартиры.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчики, распорядившись по своему усмотрению принадлежавшими им жилищными правами (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации), от своего права пользования спорной квартирой отказались, в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а следовательно, и расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения, в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения апеллянта о месте и времени рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела (л.д. 50) имеются данные об извещении супруги Богдашина А.А. Богдашиной О.В. посредством телефонной связи о дате судебного заседания 24.07.2018г.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания телефонограммой не противоречит требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдашина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
