Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1426/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24.01.2018 года по делу по иску Угодникова Евгения Вячеславовича и Угодниковой Анны Васильевны к ООО "Строй-Инвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Угодников Е.В. и Угодникова А.В. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "Производственная компания "Строительная индустрия" заключен договор N участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Производственная компания "Строительная индустрия" заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Согласно договору ООО "Производственная компания "Строительная индустрия" уступило истцам права требования по данному договору в части получения в собственность трехкомнатной квартиры, проектной площадью 89,25 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома <адрес> по адресу: <адрес> резервы, стоимостью 3 123 750 руб. Ответчик обязался передать указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере по 323 708 руб. 18 коп.
Угодников Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Угодникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ООО "Строй-Инвест" по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.01.2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строй-Инвест": в пользу Угодникова Е.В. неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 22 500 руб.; в пользу Угодниковой А.В. неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 22 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Строй-Инвест" в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест" просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24.01.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Строй-Инвест" по доверенности Шепелева В.В., а также Угодникова Е.В. и Угодниковой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Производственная компания "Строительная индустрия" и ООО "Строй-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п.2.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой <адрес> по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в п. 2.4 договора участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить цену договора и принять квартиру.
В соответствии с п. 2.4 договора при выполнении участником условий договора застройщик передает ему трехкомнатную квартиру площадью 89,25 кв.м. в состоянии, соответствующем технических характеристикам, указанным в п. 2.6 договора.
Пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве определен сторонами договора срок передачи застройщиком квартиры в собственность участников долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.
Цена договора составила 3 123 750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Производственная компания "Строительная индустрия" и истцами заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Производственная компания "Строительная индустрия" уступает, а истцы принимают права по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Истцы исполнили свои обязательства по договору, уплатили денежные средства за квартиру по договору уступки прав в размере 3 123 750 руб.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-Инвест" информировало истцов о завершении строительства многоквартирного дома и готовности застройщика передать приобретенную истцами квартиру по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.7.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации объекта застройщик уведомляет участника долевого строительства о готовности к передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со дня начала приемки, указанного в сообщении (письма с описью вложения и уведомлением) объекта долевого строительства, приступить к его принятию путем подписания акта приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому истцы приняли трехкомнатную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Угодникова А.В. обратилась в ООО "Строй-Инвест" с требованием выплатить неустойку.
Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств, учитывая, что со стороны застройщика имеет место нарушение срока передачи квартиры истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и применения к ответчику санкций, установленных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования (ст. 17 ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из анализа приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, компенсационную природу выплат, период срока нарушения обязательств, обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, послужили причиной нарушения срока окончания строительства, принятые ответчиком меры к частичной выплате неустойки в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до 70 000 руб., и, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в неоспариваемой части в размере 25 000 руб., обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 45 000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере по 22 500 руб.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
