Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1426/2018
"09" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Андреева С.В.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на определение Костромского районного суда Костромской области от 23 мая 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Некоммерческое садоводческое товарищество "Теткиш" обратилось в суд с иском к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на сооружение - плотину на реке Теткиш, расположенное по адресу: <адрес>", в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным имуществом более 20 лет, а именно, осуществляет забор воды для полива садовых участков и забора воды в целях пожаротушения в летний период, осуществляет наблюдение за состояние плотины. Лиц, претендующих на указанное имущество, не имеется. Однако истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на плотину в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
В качестве третьих лиц в деле участвовали МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской Ярославской областях, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее также Департамент), администрация Костромского муниципального района Костромской области.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 22 марта 2018 года принят отказ председателя правления Некоммерческого садоводческого товарищества "Теткиш" Громова Н.В. от вышеуказанного иска. Производство по делу прекращено.
16 мая 2018 года в Костромской районный суд от директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Беляева А.В. поступила частная жалоба на указанное выше определение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
В ходатайстве указано, что об обжалуемом определении Департаменту стало известно из служебной записки главы администрации Костромского муниципального района Костромской области от 17 апреля 2018 года.
27 апреля 2018 года в адрес суда посредством факсимильной связи было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 28 апреля 2018 года специалист Департамента с материалами дела ознакомлен.
В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении в адрес Департамента судебных извещений о дате судебного заседания, однако сведения об их получении департаментом отсутствуют. Извещения о датах судебных заседаний на 06 марта и 22 марта 2018 года в адрес Департамента не поступали. Также не поступало и определение о прекращении производства по делу.
В связи с этим полагает, что причины пропуска срока для подачи частной жалобы являются уважительными.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 23 мая 2018 года департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 22 марта 2018 года.
В частной жалобе департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области просит определение суда отменить и восстановить срок для обжалования вышеуказанного определения суда. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Со ссылками на ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указывает, что срок подачи частной жалобы на определение суда от 22 марта 2018 года для всех участников производства истек 06 апреля 2018 года. Поэтому вывод суда о том, что срок обжалования для Департамента начал течь с 28 апреля 2018 года и истек 14 мая 2018 года, не основан на законе. Департаменту стало известно об определении суда 27 апреля 2018 года при ознакомлении с материалами дела, при этом 29,30 апреля, 1,2,5,6,9,12,13 мая 2018 года являлись нерабочими, праздничными днями. Фактически частная жалоба на определение суда подана в течение 17 календарных дней со дня, когда Департаменту стало известно о его вынесении и это с учетом того, что 9 из них не являлись рабочими. В связи с этим настаивает, что срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные законом сроки.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 22 марта 2018 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу по вышеуказанному иску Некоммерческого садоводческого товарищества "Теткиш" к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.
В этом судебном заседании представитель департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области не присутствовал, извещение о первом назначенном на 06 марта 2018 года судебном заседании по делу направлено в адрес Департамента простым почтовым отправлением. Таким же образом судом направлена в адрес Департамента копия определения суда от 22 марта 2018 года.
С учетом вышеприведенных положений ст. 332 ГПК РФ установленный законом 15-дневный срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда истекал 9 апреля 2018 года (с учетом переноса последнего дня срока ввиду его попадания на выходной день).
В указанный срок Департамент в силу приведенных выше обстоятельств не мог подать частную жалобу на определение суда от 22 марта 2018 года.
Между тем согласно материалам дела (эти данные имеются на справочном листе) представитель Департамента по доверенности Кашкина У.А. ознакомлена с материалами дела 27 апреля 2018 года (а не 28 апреля 2018 года, о чем утверждается в частной жалобе).
В то же время частная жалоба Департамента на определение суда от 22 марта 2018 года с ходатайством о восстановлении срока поступила в Костромской районный суд, как уже указывалось выше, лишь 16 мая 2018 года.
В связи с этим, поскольку в суде первой инстанции не было приведено обстоятельств, объективно исключающих либо делающих крайне затруднительной подачу заявителем частной жалобы в 15-дневный срок со дня, когда ему стало известно об обжалуемом определении суда ( который истекал 14 мая 2018 года), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановлений пропущенного процессуального срока.
Тот факт, что 29 и 30 апреля, 1,2,5,6,9,12 и 13 мая 2018 года являлись нерабочими праздничными днями, не опровергает этот вывод суда. В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ лишь в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
