Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1426/2018
город Мурманск
24 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Плотниковой Татьяны Ивановны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Плотниковой Татьяны Ивановны к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Плотникова Т.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2016 года между Банком и истцом заключен договор на предоставление кредитной карты с процентной ставкой 29,9% годовых за проведение безналичных операций и процентной ставкой 69,9% годовых за проведение наличных операций.
Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление штрафа в размере 590 рублей за просрочку оплаты задолженности по кредиту.
Истец полагала условия кредитного договора в части размера процентов и штрафа кабальными, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, является злоупотреблением правом со стороны Банка.
Направленная истцом 23 мая 2017 года претензия с требованием о пересмотре указанных пунктов и расторжении кредитного договора оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просила суд расторгнуть кредитный договор от 18 февраля 2016 года на будущее время, прекратить дальнейшее начисление процентов, неустойки, штрафов на сумму кредита, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Плотникова Т.И., извещенная надлежащим образом, не участвовала, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плотникова Т.И., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение по делу.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем она вправе требовать его расторжения, как содержащего заведомо обременительные для истца условия.
Ссылаясь на отсутствие специальных познаний в сфере юриспруденции, финансов и кредитов, указывает, что не имела возможности внести изменения в заведомо невыгодные для нее условия кредитного договора при его заключении, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах.
Не соглашаясь с выводом суда об отказе в признании недействительным условия кредитного договора об установлении размера процентов, указывает, что установленный Банком размер процентов по кредиту является завышенным, не соответствует темпам инфляции и ставке рефинансирования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Плотникова Т.И., представитель ответчика ПАО КБ "Восточный", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
По смыслу приведенных выше правовых норм действующего законодательства стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2016 года между Плотниковой Т.И. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N 16/7003/00000/401233, по условиям которого Плотниковой Т.И. Банком предоставлена кредитная карта с лимитом 1 рубль под 29,9% годовых за проведение безналичных операций и по ставке 69,9% годовых за проведение наличных операций.
В день заключения договора 18 февраля 2016 года Плотникова Т.И. ознакомлена с индивидуальными условиями договора кредитования и Общими условиями, являющимися составной частью кредитного договора, в том числе установленным размером процентов, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
23 мая 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора в виду невозможности дальнейшего погашения кредита в связи с тяжелым материальным положением. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования о расторжении договора кредитования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банком при заключении договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация относительно оказанной истцу финансовой услуге, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку согласно положению статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Плотниковой Т.И. представлено не было.
В данном случае заключение кредитного договора, как указывалось выше, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик, в свою очередь, обязательства по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, принимая во внимание, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.
Тщательно проанализировав условия заключенного между сторонами договора кредитования, суд пришел к убедительному выводу об отсутствии признаков кабальной сделки, приняв во внимание, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре, факт получения информации о полной стоимости кредита подтверждается личной подписью истца в заявлении о заключении договора кредитования. В указанном заявлении содержатся все предусмотренные законодательством сведения о полной стоимости кредита и процентов, установленных комиссий и иных суммах, подлежащих уплате.
Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.
При этом установление процентной ставки за пользование кредитом, превышающей ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, не является основанием для ее уменьшения, так как, заключая договор кредитования, Плотникова Т.И. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.
Уплачиваемые заемщиком проценты на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сама по себе возможность установления размера процентов по кредиту по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами закона о кредитных обязательствах и, исходя из условий кредитных правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что стороной истца не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаконности начисления банком неустойки (штрафа) за неисполнение в добровольном порядке условий договора кредитования.
Доводы жалобы о том, что возможности повлиять на условия заключенного договора у истца не имелось, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в случае неприемлемости условий договора истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от заключения кредитного договора.
По указанным выше основаниям не может также учитываться в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда ссылка в жалобе на положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с содержанием кредитным договором заранее обременительных для истца условий. Данный довод истца основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям сторон верно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
