Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2018 года №33-1426/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-1426/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Молчановой ФИО9 по доверенности Проненко ФИО10 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
заявление Молчановой ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Молчановой ФИО12 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молчанова ФИО13. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Молчановой ФИО14, частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Молчановой ФИО15 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Молчановой ФИО16. по доверенности Проненко ФИО17. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцева ФИО18. в судебном заседании просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя Молчановой ФИО19. по доверенности Проненко ФИО20 просит изменить определение и взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Молчановой ФИО21. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Майкопского городского суда подлежит изменению.
Доводы частной жалобы являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Молчановой ФИО22, частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Молчановой ФИО23 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
Молчанова ФИО24 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ПАО СК "росгосстрах" в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и расходов по рассмотрению данного ходатайства по существу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых суд первой инстанции взыскал <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции Молчанова ФИО25. воспользовалась услугами представителя по доверенности Проненко ФИО26
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Проненко ФИО27. и Молчановой ФИО28 был заключен договор возмездного оказания услуг (л. д. 245) согласно которому заказчик Молчанова ФИО29 обязалась оплатить исполнителю ИП Проненко ФИО30. за подготовку и написание апелляционной жалобы и ее представление в суд <данные изъяты> рублей и участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению данного дела по существу <данные изъяты> рублей,
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 246) Молчанова ФИО31 оплатила за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молчановой ФИО32 были удовлетворены частично, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Молчановой ФИО33. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, так как суд первой инстанции взыскал 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, так как вывод суда о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей не соответствует материалам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Молчановой ФИО34 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Молчановой ФИО36 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи Мерзаканова Р.А.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка