Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1426/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Авакян Л.Ф. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 марта 2018 года, которым постановлено:
Авакян Л.Ф. в удовлетворении исковых требований к администрации Раздольненского сельского поселения Елизовского района Камчатского края о признании членом семьи нанимателя ФИО1 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и возложении обязанности на администрацию Раздольненского сельского поселения Елизовского поселения Камчатского края заключить с Авакян Л.Ф. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения подателя апелляционной жалобы Авакян Л.Ф. и её представителя Сухиной О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения третьих лиц Митиневой Е.И. и Митиневой Э.А., полагавших апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Авакян Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Раздольненского сельского поселения Елизовского района Камчатского края о признании её (Аввакян Л.Ф.) членом семьи ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и возложении обязанности на администрацию Раздольненского сельского поселения заключить с нею (Авакян Л.Ф.) договор найма спорного жилого помещения.
В обоснование своих требований указала на то, что в 2006 году с согласия ФИО1., являвшегося нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она (Авакян Л.Ф.) была вселена в данную квартиру в качестве члена его (нанимателя) семьи и зарегистрирована в ней.
С этого времени и вплоть до смерти ФИО1. в сентябре 2009 года, она (Авакян Л.Ф.) проживала в спорном жилом помещении с ФИО1. и их совместной дочерью Митеневой Е.И. и вела с ним (ФИО1.) общее хозяйство.
Также указала, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда от 24 октября 2016 года по делу по иску к ней Митинева А.И. (сына умершего нанимателя ФИО1 запись о ее (Авакян Л.Ф.) регистрации по месту жительства по адресу <адрес>, признана недействительной.
Ссылаясь на то, что она была вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя ФИО1, а также на длительное ведение с ним общего хозяйства, рождение у них в период совместного проживания общего ребенка, а также на отсутствие у неё (Авакян Л.Ф.) в пользовании либо в собственности иного жилого помещения, кроме спорного, полагала, что приобрела право пользования таковым, а потому просила суд удовлетворить иск.
Истец Авакян Л.Ф. и ее представитель Сухина О.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик администрации Раздольненского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо Митенев А.И. и его представитель - адвокат Яхлакова В.А. полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Митенева Е.И. и Митенева Э.А. требования истца сочли обоснованными, подтвердив, что между Авакян Л.Ф. и ФИО1., при жизни последнего, сложились крепкие брачно-семейные отношения.
Третье лицо Авакян Е.Г. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Авакян Л.Ф., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлялись ею в суде первой инстанции, настаивая на том, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и части 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вселение Авякан Л.Ф. в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО1., ведение с ним общего хозяйства и наличие на это вселение письменного согласия всех членов его (нанимателя) семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 1982 года на основании решения исполкома от 22 октября 1982 года N 10-3 ФИО1. был выдан ордер на право вселения в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В качестве членов семьи ФИО1. в ордер были включены супруга ФИО2., дочь ФИО3. и сын Митенев А.И.
ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1. умер.
В настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными и сохраняют право пользования Митинев А.И. (сын нанимателя), Митинева Е.И. (дочь нанимателя), Митинева Э.А. (внучка нанимателя) и Авакян Е.Г. (пасынок нанимателя).
Ранее, а именно 4 октября 2006 года в спорной квартире с согласия нанимателя ФИО1. также была зарегистрирована истец Авякан Л.Ф.
Как установлено вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда от 24 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1219/16 по иску Митенева А.И. к Администрации Раздольненского сельского поселения, Авакян Л.Ф., Авакян Е.Г. о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, при вселении Авакян Л.Ф. в спорную квартиру не были соблюдены предусмотренные ч. 1 ст. 70 ЖК РФ положения о порядке реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Этим же решением суда исковые требования Митенева А.И. удовлетворены частично: запись о регистрации Авакян Л.Ф. по месту жительства в п. <адрес> признана недействительной; Авакян Л.Ф. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Таким образом, вселение Авакян Л.Ф. в спорное жилое помещение было произведено при отсутствии согласия на это члена семьи (сына) нанимателя - Митенева А.И.
Отказывая Авякан Л.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на указываемые истцом обстоятельства, а именно, на ее (истца) вселение в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, совместное с ним проживание и ведение общего хозяйства, она не приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма ввиду нарушения установленного жилищным законодательством порядка вселения - не получив на это письменного согласия всех членов семьи нанимателя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что все юридические значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на правильной оценке исследованных по делу доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт проживания истца длительное время в спорном жилом помещении при установленном несоблюдении порядка вселения в спорное жилье не свидетельствует о наличии безусловного основания для возникновения у неё права пользования спорной квартирой.
То обстоятельство, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, на что указано в иске, также не является юридически значимым для рассмотрения данного спора, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги и не может расцениваться как фактически сложившиеся отношения по договору социального найма.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
