Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 сентября 2018 года №33-1426/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N 33-1426/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свинкова Дмитрия Александровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня
2018 года, которым постановлено:
взыскать со Свинкова Дмитрия Александровича в пользу Смышляева Станислава Сергеевича задолженность по договору займа от <дата>: основной долг в размере 130 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 117 800 руб. с 22 ноября 2016 года по
22 марта 2018 года, неустойку на сумму основного долга и процентов по займу в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 9 878 руб. 42 коп.;
взыскать со Свинкова Дмитрия Александровича в пользу Смышляева Станислава Сергеевича проценты по договору займа, начисленные на остаток суммы основного долга за период с 23 марта 2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 6 % в месяц;
неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору займа исходя из размера 1 % за каждый день просрочки за период с 11 апреля
2018 года по день фактической оплаты основного долга;
неустойку по процентам за пользование займом, исходя из 0,5 % за каждый день за период с 11 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смышляев С.С. обратился в суд с иском к Свинкову Д.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 130 000 руб., проценты в размере 117 800 руб. за период с 22 ноября 2016 года по 22 марта 2018 года, за период с 23 марта 2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 6 % в месяц, неустойку на сумму основного долга за период просрочки с 23 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 180 700 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета
1 % за каждый день просрочки с 11 апреля 2018 года по день фактической оплаты основного долга, неустойку на сумму процентов по займу за период просрочки с 23 декабря 2016 года по 10 апреля 2018 года в размере
239 342 руб.; неустойку по процентам за пользование займом, исходя из
0,5 % за каждый день за период с 11 апреля 2018 год по день фактической оплаты процентов по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму 130 000 руб. со сроком возврата указанной суммы и начисленных процентов до 22 ноября 2017 года. Ответчик указанную сумму займа получил, что подтверждается распиской. Во исполнение условий договора займа ответчик оплатил истцу проценты по договору займа в размере 7 000 руб., однако в полном объеме задолженность по договору займа до подачи иска в суд ответчиком не оплачена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Свинков Д.А. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга и процентов по займу в размере 20 000 руб., просит его изменить, снизить размер неустойки до 5 000 руб., указывая на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку займодавец не понес реальных убытков.
Выслушав объяснения представителя Свинкова Д.А.
Устюжаниной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Смышляевым С.С. (займодавцем) и Свинковым Д.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 130 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок до 22 ноября 2017 года
Согласно пункту 1.2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 6% от суммы займа в месяц.
В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Смышляев С.С. исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, ответчику переданы наличные денежные средства в сумме
130 000 руб., что подтверждается распиской от <дата>, в то время как Свинков Д.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности, статьями 807, 809, 810, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями вышеуказанного договора займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании со Свинкова Д.А. основного долга по договору займа с причитающимися процентами за пользование займом.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выражая свое несогласие с решением суда, заявитель жалобы Свинков Д.А. ссылается на то, что судом недостаточно снижен размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов.
Однако данный довод ответчика нельзя признать состоятельным в силу следующего.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 23 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 180 700 руб. и неустойки за сумму процентов за период с 23 декабря 2016 года по 10 апреля 2018 года в размере 239 342 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 20 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
9 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка