Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-14261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-14261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Курносова И.А., Кулинича А.П.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2003/2021 по делу по иску АО "Вертол-Девелопмент" к Черниковой Зое Семеновне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе Черниковой Зои Семеновны
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
АО "Вертол-Девелопмент" обратился в суд с настоящим иском к Черниковой З.С., в обоснование указав о том, что 15.11.2019 между сторонами заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа до 29.10.2020: в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Недоплата Черниковой З.С. в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 1 797 500 руб., в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 2 867 100 руб. Доказательств того, что оплата по указанным договорам ответчикам произведена в полном объеме, не представлено.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 1 797 500 руб., неустойку за период с 29.04.2020 по 10.11.2020 в размере 23 123.27 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 303 руб.; взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 2 867 100 руб., неустойку за период с 29.04.2020 по 10.11.2020 в размере 36 881,75 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 720 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Черникова З.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на Постановление Правительства N 98-ФЗ от 01.04.2020 и указывает, что оплата по указанным договорам не была произведена в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Апеллянт полагает взыскание неустойки необоснованным, ее размер - существенно завышенным, а также указывает на наличие в квартире недостатков.
В заседании суда апелляционной инстанции явились: представитель истца по доверенности Гаппоев А.А.
Ответчица Черникова З.С. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 395, 454, 458, 486, 549, 551, 555, 556, 558 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2019 между сторонами заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа до 29.10.2020: в отношении квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям 1-го договора, цена приобретаемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4 795 000 руб. Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: 2 397 500 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 2-х дней с момента заключения Договора; 600 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 29.01.2020; 600 000 руб. - до 29.07.2020; 597 500 руб. - до 29.10.2020. Недоплата по данному договору составила 1 797 500 руб.
Согласно условиям 2-го договора, цена приобретаемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 7 648 200 руб. Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: 3 824 100 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 2-х дней с момента заключения договора; 957 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 29.01.2020; 957 000 руб. - до 29.04.2020; 957 000 руб. - до 29.07.2020; 953 100 руб. - до 29.10.2020. Недоплата по данному договору составила 2 867 100 руб.
Истец выполнил все свои обязательства и согласно условиям п. 3.2. договоров передал ответчику вышеуказанные квартиры. Договоры признаны имеющими силу передаточных актов. Переход права собственности к покупателю по вышеуказанным договорам зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, до настоящего времени приобретенные ответчиком квартиры оплачены частично, что подтверждается данными бухгалтерского учета истца и актами сверки взаимных расчетов.
Представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции также признал обоснованным.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Ссылка апеллянта на положения постановления Правительства Российской Федерации, от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения з реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не состоятельна. Из содержания указанного нормативно-правового акта следует, что его нормы распространяются на правоотношения по договорам участия в долевом строительстве. На спорные правоотношения положения указанного закона не распространяются.
Наличие в спорных квартирах каких-либо недостатков не является предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, согласно договорам купли-продажи, которые имеют силу передаточных актов, покупатель произвел осмотр квартир, каких-либо претензий не имеет. Ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.
Отказ в удовлетворении заявления Черниковой З.С. о продлении срока платежей не свидетельствует о недобросовестности истца, так как обязательность продления срока платежей не следует из условий заключенных между сторонами договоров.
Оснований полагать, что размер взысканной судом неустойки существенно завышен, у судебной коллегии не имеется.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:3.09.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
