Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-14261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-14261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.,
Судей
Полиновой Т.А.
Вересовой Н.А.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Полагушиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения истца и ее представителя Иванова И.Н., представителя ответчика Бухоновой А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Полагушина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП", указав, что <дата> между ней и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N..., в соответствии с которым ответчик обязался заключить основной договор купли0-продажи <адрес> завершенном строительством жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ N..., <адрес>, а Покупатель обязуется купить указанную квартиру.
Согласно п.4 стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить договор купли-продажи, то есть квартира должна быть передана истцу до III квартала 2019 года.
В августе 2018 истцу была передана спорная квартира без подписания основного договора купли-продажи. Площадь квартиры по данным обмера составила 30,2 кв.м. и балкона - 2 кв.м. Передача квартиры в пользование предусмотрена условиями догвоора, однако основной договор заключен не был, квартира по акту-приему передачи не передавалась.
Полагушина Е.В. просила признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 30,2 кв. м., кадастровый N..., расположенную на 9-м этаже 21-го этажного жилого дома по адресу: <адрес>, муниципальный округ N..., <адрес> <адрес>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Полагушиной Е. В., гражданкой Российской Федерации, пол женский, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серия 40 16 N..., выдан ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 780-019, ИНН N..., признано право собственности на квартиру площадью 30,2 кв. м, кадастровый N..., расположенную на 9 этаже 21 этажного жилого дома, по адресу: <адрес>, N....
С ООО "ЛП" в пользу Полагушиной Е. В. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 4 847 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" не возражает против признания за истцом права собственности на квартиру, однако просит исключить из мотивировочной части решения сведения об уклонения от передачи объекта, а также указывает на неверное применение судом ФЗ N 214 ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В возражениях на апелляционную жалобу истец выразила согласие с решением суда.
В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседании я извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решен6ия суда в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что <дата> между Полагушиной Е.В. и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N..., в соответствии с которым ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи <адрес> завершенном строительством жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ N..., <адрес>, а Покупатель обязуется купить указанную квартиру.
П.5 Договору согласовано внесение покупателем обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства по оплате цены квартиры в сумме 1 969 428 руб.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждено внесение истцом в полном объеме обеспечительного платежа в размере у цены договора (л.д.57-58).
В силу п. 4 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в период с <дата> до <дата>, но не позднее 60 дней с наступления государственной регистрации права Покупателя на квартиру.
Согласно п. 4.1 в случае незаключения сторонами основного договора в срок, установленный в п.4 настоящего договора, срок заключения Основного договора продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на 6 месяцев.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "ЛП" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта от 19.12.20217 N..., в соответствии с которым, многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N..., по строительному адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.
Вместе с тем сдача дома в эксплуатацию не повлекла регистрацию застройщиком права собственности на квартиру N N... в доме по адресу - <адрес>, стр. 1, имеющей кадастровый N N... площадь 30,2 кв. м, находящейся на 9 этаже. Данные о правообладателе в ЕГРН отсутствуют.
Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, квартира по акту приема-передачи истцу с комплектом документов, необходимых для государственной регистрации перехода к ней права собственности на квартиру, представлены не были.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 219 ГК РФ, ст.ст. 4 и 6, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании за Полагушиной Е.В. права собственности на квартиру, подлежащую передаче ей ответчиком.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчик не возражает против признания за истцом права собственности на квартиру как влекущего возможность государственной регистрации такого права в силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В суде апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что не оспаривается законность решения суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов.
В этой связи законность решения суда в вышеуказанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда о заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, нарушении ответчиком положений ФЗ N 214-ФЗ, необходимости исключения из мотивировочной части судебного решения указания на ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства заслуживают внимания.
В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана в том числе на мотивировочную часть решения суда.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции указал на заключение <дата> между ООО "ЛП" и Полагушиной Е.В. договора N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Суд указал, что истцом исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако ответчик не передал объект долевого строительства, допустив нарушения Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем из материалов гражданского дела не следует, что между сторонами заключался договор участия в долевом строительстве, а предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N... от <дата> был расторгнут сторонами <дата> ( л.д.48)
В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
<дата> между Полагушиной Е.В. и ООО "ЛП" был заключен предварительный договор N N..., согласно условиям которого покупатель и продавец обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения - квартиры в завершенном строительством жилом доме по адресу: N...
Условиями договора определены характеристики квартиры, цена договора, порядок и сроки платежей.
В силу п.4 договора стороны обязуются заключить Основной договор в период с <дата> по 3 квартал 2019 года, но не ранее 60 дней со дня наступления такого обстоятельства, как государственная регистрация права собственности Продавца на квартиру.
<дата> истец направила ответчику письмо, в котором просила заключить с ней основной договор купли-продажи жилого помещения (л.д.39-41), однако основной договор заключен не был.
Истец избрала способ защиты права в виде признания за ней права собственности на предмет договора, стоимость которого была оплачена в полном объеме. Ответчик не возражал против удовлетворения таких требований.
Выводы суда о нарушении ответчиком условий договора об участии в долевом строительстве являются ошибочными и произведены без учета того обстоятельства, что обязательства ответчика по передаче квартиры во всяком случае могут являться производными от заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи помещения.
В силу п.1 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
На дату заключения предварительного договора N N... строительство дома было завершено, выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что отражено в том числе в тексте договора, в связи с чем данное соглашение сторон не может быть квалифицировано как договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении ООО "ЛП" условий договора участия в долевом строительстве N N... от <дата> основаны на неверном установлении фактических обстоятельств по делу и квалификации правоотношений сторон, в связи с чем указанные выводы подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения и, соответственно, не могут иметь в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения в случае иных споров между сторонами.
Вместе с тем в случае, если действиями ответчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий заключенных между сторонами соглашений, нарушены права и законные интересы Полагушиной Е.В., последняя не лишена права на обращение в суд за защитой права с самостоятельными требованиями в общем порядке с соблюдением требований, установленных ст. 56 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, исключив из мотивированной части выводы суда о нарушении ООО "ЛП" условий договора участия в долевом строительстве от <дата> N N...
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
