Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-14261/2021
"29" апреля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Бендюк А.К., Рыбиной А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Братских <М.Е.> на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Братских М.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 65 514,89 рублей, в том числе, просроченный основной долг 57 355,37 рублей, просроченные проценты 7534,30 рублей, неустойка за просроченный основной долг 319,30 рублей, неустойка за просроченные проценты 305,92 рублей; государственную пошлину в сумме 2 165,45 рублей.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года удовлетворен иск Публичного акционерного общества Сбербанк к Братских <М.Е.> о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Суд взыскал с Братских <М.Е.> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в возмещение задолженности по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 65 514,89 рублей, в том числе, просроченный основной долг 57 355,37 рублей, просроченные проценты 7 534,30 рублей, неустойка за просроченный основной долг 319,30 рублей, а так же государственную пошлину в сумме 2 165,45 рублей.
В апелляционной жалобе Братских М.Е. просит решение суда отменить в части взыскания неустоек по кредитному договору, вынести по делу новый судебный акт. Указала, что не получала претензионных писем от истца. Истец не приложил к иску материалы, указывающие сроки поступления платежей с её стороны, что существенно повлияло на установление суммы задолженности и применяемых санкций.
В возражениях представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Тарасова Ю.В. просит оставить решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ПАО "Сбербанк России" и Братских М.Е. был заключен кредитный договор , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 62 000 рублей на срок 84 месяца, под 13,9% годовых.
Установлено, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на <Дата ...> согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору от <Дата ...> составляет 65 514,89 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 57 355,37 рублей, задолженности по просроченным процентам 7 534,30 рублей, неустойки на просроченный основной долг 319,30 рублей, неустойки на просроченные проценты 305,92 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Довод жалобы Братских М.Е. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договора Банк не заявлял.
Направление должнику требования об уплате кредитной задолженности, само по себе не свидетельствует о том, что законом или кредитным договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы относительно необходимости отказа во взыскании неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции. Условия о размере неустойки согласованы сторонами кредитного договора без возражений, период просрочки исполнения обязательств является длительным, размер неисполненных обязательств - значителен, при этом, процент неустойки нельзя признать чрезмерно высоким.
Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора о порядке погашения задолженности. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Братских <М.Е.> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Д.В. Внуков
Судьи
А.К. Бендюк
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
