Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-14261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-14261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
Абдуллиной М.Р.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллина Р.К. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс АРКАИМ-ЭКСПО" к Шарифуллину Р.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Шарифуллина Р.К. принадлежащее ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" на праве собственности имущество автомобиль марки ..., 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N....
Взыскать с Шарифуллина Р.К. в пользу "Торгово-выставочный комплекс АРКАИМ-ЭКСПО" сумму оплаченных штрафов в размере 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 (двадцати трех тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Шарифуллина Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс АРКАИМ-ЭКСПО" - Алексеева Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный комплекс АРКАИМ-ЭКСПО" (далее также ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Шарифуллину Р.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ... Этот автомобиль 12.04.2016г. выбыл из законного владения истца, им стал владеть Абызов А.В. (первоначально был заявлен в качестве ответчика), передача автомобиля связана со сложившимися "теплыми" отношениями с учредителем истца. Имущество находилось в незаконном владении Абызова А.В., он передал автомобиль другому лицу. Никаких сделок отчуждения автомобиля не заключалось. В период незаконного владения автомобилем за период времени с 12.04.2016г. по 19.10.2017г. были совершены нарушения правил дорожного движения на общую сумму 39500 рублей.
На основании изложенного, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности имущество автомобиль марки ..., 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер N..., государственный регистрационный знак N.... Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные штрафы за нарушение ПДД согласно постановлений в размере 33500 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарифуллин Р.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, автомобиль марки ... 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N... принадлежит на праве собственности истцу ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО".
В паспорте транспортного средства собственником указано ОАО "Уфимская трикотажная фабрика", на основании договора купли-продажи от 29.01.2015г., дата регистрации 03.02.2015г. ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО" является правопреемником ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" с датой соответствующей записи в ЕГРЮЛ 24.01.2017г., что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и ст. ст. 8, 218 ГК РФ, установив, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО", которое согласно положениям действующего законодательства вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, на момент рассмотрения спора автомобиль находился в незаконном владении ответчика, принимая во внимание, что какие-либо договоры купли-продажи, мены, аренды или иные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности либо прав владения и пользования между обществом и ответчиком не заключались, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе отсутствия у ответчика спорного автомобиля Шарифуллина Р.К. не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно: автомобиль ... государственный регистрационный знак N... принадлежит на праве собственности истцу ООО "ТВК АРКАИМ-ЭКСПО"; в настоящее время указанный автомобиль находится во владении и пользовании Шарифуллина Р.К.; правовых оснований для владения и пользования Шарифуллиным Р.К. спорным автомобилем не имеется.
Достоверными и допустимыми доказательствами, а именно пояснениями Абызова А.В., данными в судебном заседании, подтверждается факт передачи им спорного транспортного средства ответчику Шарифуллину Р.К.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства нахождения у Шарифуллина Р.К. спорного транспортного средства, является необоснованной.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 12 ноября 2019 года старшим следователем ОРПТО ОП N 3 СУ Управления МВД России по г. Уфе Адигамовым А.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из содержания данного постановления установлено, что в ходе проверки был опрошен Шарифуллин Р.К., который пояснил, что спорный автомобиль передал ему Абызов А.В., они обменялись автомашинами, после чего он стал управлять данной автомашиной. С Абызовым А.В была устная договоренность о переоформлении данного автомобиля на него. Он в свою очередь на свою автомашину ... выписал генеральную доверенность. На данный момент автомашина ... г/н N..., регион ... находится у Шарифулина Р.К. Свидетельство о регистрации данной автомашины также находится у него.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие автомобиля у ответчика, в материалы дела не представлено.
Таким образом, у Шарифуллина Р.К. не имеется оснований утверждать об отсутствии доказательств нахождения у него истребуемого имущества.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в той части, что Шарифуллин Р.К. является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Довод ответчика о том, что суд не выяснил вопрос о добросовестности приобретателя имущества не влечет отмену судебного решения. поскольку материалами дела подтверждено отсутствие волеизъявления собственника транспортного средства на его отчуждение. Доказательств, достоверно подтверждающих добросовестность ответчика, возмездность сделки, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении возникшего между сторонами спора суду необходимо было применить последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина Р.К. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Болшакова С.Ю.


Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка