Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №33-14261/2020, 33-564/2021

Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-14261/2020, 33-564/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-564/2021
13 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,
судей: Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,
при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Крутолапова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2020 года об исправлении описки), которым исковые требования Крутолапова Д.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крутолапова Д.В. взыскан штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате изготовления копий документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Крутолапов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Порш Кайен", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащему на праве собственности Крутолапову Д.В., были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.А.В, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Автогражданская ответственность Крутолапова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
18 ноября 2016 года Крутолапов Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
01 сентября 2017 года Крутолапов Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы.
15 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу Крутолапова Д.В. выплату страхового возмещения в размере 170350 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2018 года исковые требования Крутолапова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крутолапова Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 136 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 68325 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 550 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 60 копеек.
15 июля 2019 года Крутолапов Д.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате неустойки и финансовой санкции, которая была оставлена ответчиком без ответа.
21 августа 2019 года Крутолапов Д.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ требование Крутолапова Д.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крутолапова Д.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. В удовлетворении требования заявителя о взыскании финансовой санкции отказано.
Однако в установленный законом срок решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, неустойка выплачена только 04 марта 2020 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Крутолапов Д.В. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 54 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. Также просят в случае несогласия с доводами апелляционной жалобы в части отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска полностью, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно п.2 ст.2 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, с 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с абз.2 п.98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.
Согласно п.5 ст.22 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
Согласно п.1 ст.23 Федерального закона N 123-ФЗ от 0 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании п.2 ст.23 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно п.6 ст.24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Порш Кайен", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащему на праве собственности Крутолапову Д.В., были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.А.В, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Автогражданская ответственность Крутолапова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
18 ноября 2016 года Крутолапов Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
01 сентября 2017 года Крутолапов Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы.
15 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу Крутолапова Д.В. выплату страхового возмещения в размере 170350 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2018 года исковые требования Крутолапова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крутолапова Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 136 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 68325 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 550 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 60 копеек.
15 июля 2019 года Крутолапов Д.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате неустойки и финансовой санкции, которая была оставлена ответчиком без ответа.
21 августа 2019 года Крутолапов Д.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ требование Крутолапова Д.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крутолапова Д.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. В удовлетворении требования заявителя о взыскании финансовой санкции отказано.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу 27 сентября 2019 года и должно быть исполнено не позднее 10 октября 2019 года. Однако в установленный законом срок решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, неустойка выплачена только 04 марта 2020 года.
Поскольку в установленный законом срок решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в установленный срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крутолапова Д.В. штрафа в размере 200000 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по оплате копий документов в размере 650 рублей, почтовых расходов в размере 377 рублей 54 копейки.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, а размер взысканного судом штрафа является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер уже взысканной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крутолапова Д.В. штрафа до 50 000 рублей, в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда подлежит изменению в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград государственной пошлины, ее размер уменьшению с 5200 рублей до 1700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.
Оснований для отмены решения, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2020 года об исправлении описки) изменить в части размера взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крутолапова Д.В. штрафа, уменьшив его размер с 200000 рублей до 50000 рублей.
Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2020 года об исправлении описки) изменить в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив ее размер с 5200 рублей до 1700 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать