Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14261/2019, 33-876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Мякота Г.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова Александра Петровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2019 года
по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Сафонову Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Сафонову А.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Требования мотивированы тем, что 15.05.2015 Сафонов А.П. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении от 15.05.2015, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты.
Банк 15.05.2015 акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет N. В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена карта "Русский Стандарт", 22.05.2015 выдана клиенту и активирована, установлен лимит по договору о карте в размере 30 000 руб.
Сафоновым А.П. были совершены операции по получению наличных денежных средств и использование карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Сафонова А.П. N.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 2 Условий по картам потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив заключительный счет выписку. Сумма, указанная в заключительном счете - выписке в размере 218 883,82 руб., являлась полной суммой задолженности Сафонова А.П. перед банком на дату выставления и оплате в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете - выписке, то есть не позднее 17.09.2018, однако в указанный срок денежные средства на счете размещены не были, требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены.
Просит взыскать с Сафонова А.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по договору N в размере 218 883 руб. 82 коп., которая состоит из: 156 189 руб. 72 коп. - сумма основного долга; 51 692 руб. 10 коп. - сумма процентов; 4200 руб. 00 коп. плата за пропуск минимального платежа; 900 руб. 00 коп. - плата за выпуск и обслуживание карты; 5 498 руб. 00 коп. - комиссия за снятие наличных/ перевод денежных средств; 404 руб. 00 коп. - смс-сервис; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 388,84 руб.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился.
Ответчик Сафонов А.П. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2019 года постановлено (л.д. 49-52):
Требования АО "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить частично.
Взыскать с Сафонова Александра Петровича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 15.05.2015 года по состоянию на 15.03.2019г. в размере 217 983 руб. 82 коп., из которой:
- 156 189 руб. 72 коп. - сумма основного долга;
- 51 692 руб. 10 коп.- сумма процентов;
- 4 200 руб. - плата за пропуск минимального платежа;
- 5 498 руб. - комиссия за снятие наличных/ перевод денежных средств;
- 404 руб. - смс-сервис;
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379,84 руб., всего 223 363,66 руб.
В остальной части требований - отказать.
В апелляционной жалобе Сафонов А.П. просит отменить решение суда (л.д. 70-74).
Указывает, что суд в нарушение ст. 28 ГПК РФ рассмотрел настоящий спор с нарушением правил подсудности, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>, соответственно настоящий спор подсуден <данные изъяты> районному суду. Также суд в нарушение норм процессуального права не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, известив его по адресу: <адрес>.
Расчет задолженности, представленный истцом, является неверным.
Кроме того, суд не принял во внимание чрезмерно высокий процент начисленной ему неустойки при лимите счета карты в 30 000 руб., а также значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, причиненных им банку, не применив ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.05.2015 Сафонов А.П. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил банк: предоставить в пользование банковскую карту, указанную в графе "Карта" раздела "Договор о Карте" ИБ; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты в валюте, указанной в графе "Валюта Счета" раздела "Договор о карте" ИБ.
Банк 15.05.2015, акцептовал оферту Сафонова А.П. о заключении договора о карте, заключив договор о карте N, открыв на его имя счет N.
Соответственно с момента открытия счета клиента договор считается заключенным, а все существенные условия кредитного договора, в том числе процентная ставка по кредиту, плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика от 15.05.2015, условиях, графике, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. Утверждение об ознакомлении и согласии с условиями ответчик скрепил собственноручной подписью в заявлении.
В рамках заключенного договора о карте на имя Сафонова А.П. выпущена банковская карта <данные изъяты> 22.05.2015 выдана клиенту и активирована, о чем свидетельствует расписка Сафонова А.П. в получении карты.
При получении карты, Сафонов А.П., в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты с установленным лимитом в размере 30 000 руб., максимальным лимитом по договору о карте в размере 450 000 руб.
Сафоновым А.П. были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента N.
Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента от 15.05.2015, условиях и тарифе ТП 5-н, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем задолженность по состоянию на 15.03.2019 составляет 218 883,82 руб., которая состоит из: 156 189,72 руб. - сумма основного долга; 51 692,10 руб. - сумма процентов; 4 200 руб. - плата за пропуск минимального платежа; 900 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 5 498 руб. - комиссия за снятие наличных/ перевод денежных средств; 404 руб. - смс-сервис.
Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых и достоверных доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Сафонова А.П. задолженности по кредитному договору в общей сумме 217 983,82 руб., исключив из вышеуказанного расчета плату за выпуск и обслуживание карты в размере 900 руб.
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, который был представлен истцом, так как вопреки доводам жалобы ответчиком не приведены в жалобе доводы о том, в чем конкретно неверен расчет задолженности истца, не представлены доказательства этому утверждению, не представлен суду свой расчет задолженности, либо документы с достоверностью, подтверждающие оплату задолженности ответчиком в большем размере.
В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом того, что общий размер неустойки - платы за пропуск минимального платежа (4 200 руб.) значительно ниже (более чем в 37 раз) размера основного долга по кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Сафонова А.П. о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о превышении истцом при расчете задолженности лимита кредитования ответчика в 30 000 руб., опровергаются п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N, заключенного между сторонами, в соответствии с которым максимальный лимит кредитования по договору Сафонову А.П. был установлен в 450 000 руб. Такой лимит кредитования предоставляется либо по истечении 24 расчетных периодов (при отсутствии задолженности), либо при наличии у кредитора информации о платежеспособности заемщика в любое время до истечения 24 расчетных периодов (л.д. 13).
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сафонова А.П., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании 29.07.2019 ответчик Сафонов А.П. участия не принимал, а согласно представленному суду апелляционной инстанции реестру почтовых отправлений, письмо с почтовым идентификатором N, содержащее извещение о судебном заседании на 29.07.2019, было направлено судом Сафонову А.П. своевременно 27.06.2019, по верному адресу: <адрес>, и получено Сафоновым А.П. 05.07.2019 лично в <адрес>, в связи с перенаправлением указанного письма (по заявлению ответчика) на другой адрес ответчика в <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 46), ничем не опровергается.
При этом судебная коллегия учитывает, что направленные судом апелляционной инстанции судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства на 23.01.2020 были получены ответчиком только по адресу в <адрес>), в то время как судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика (<адрес>) ответчиком получено не было и было возвращено по истечению срока хранения в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку ответчик Сафонов А.П. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание 29.07.2019 не явился, каких-либо доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам суду не представил, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Сафонова А.П., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением подсудности опровергается п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N, заключенного между сторонами, в соответствии с которым по искам Банка к заемщикам установлена договорная подсудность в Центральном районном суде г. Кемерово.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
