Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 33-14260/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Мелоян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 г. материал N 9-757/2022 по частной жалобе ФССП России на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александровой Ж.Е. о возмещении материального ущерба работодателю в порядке регресса.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указаны полные сведения об ответчике, а также не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и прилагаемых документов другим лицам, участвующим в деле. Истцу сообщено о необходимости в срок по 23 марта 2022 г. устранить указанные недостатки.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено, поскольку истец не в полном объеме выполнил указания судьи в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

ФССП России в частной жалобе просит отменить указанное определение о возвращении искового заявления как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), в то время как при подаче иска такие сведения об ответчике указаны не были.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения не были представлены сведения об Александровой Ж.Е., которая состояла в трудовых отношениях с истцом.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 23 марта 2022 г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство, согласно которому во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцом были предоставлены номер СНИЛС и ИНН ответчика Александровой Ж.Е. (л.д. 10-11).

По мнению судьи апелляционной инстанции, требование ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об указании в исковом заявлении сведений об истца или ответчике, являющимся гражданином, в виде указания фамилии, имени, отчества (при наличии), даты и места рождения, места жительства или места пребывания, места работы (если известно), одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), обусловлено необходимостью исключения случаев возможного привлечения к участию в деле посторонних лиц (например, однофамильцев) и направлено на точную индивидуализацию лиц, участвующих в деле.

На момент вынесения оспариваемого определения от 25 апреля 2022 г. в распоряжении суда первой инстанции находились сведения о фамилии, имени и отчестве ответчика, ее месте жительства, номере СНИЛС и ИНН, что позволяет в безусловном порядке определить ответчика-гражданина и исключает возможность привлечения к участию в деле постороннего лица. В данном случае требование к истцу о предоставлении даты и места рождения ответчика является излишним, не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства и ограничивает право истца на доступ к правосудию.

При этом, после получения указанных сведений, а также с учетом доводов истца о допущенной описке в части указания номера материала при подаче заявления об исправлении недостатков через ГАС "Правосудие", суд первой инстанции не был лишен возможности в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о продлении назначенного процессуального срока для исправления недостатков иска.

Кроме того, с учетом предоставленной истцом информации о номере СНИЛС и ИНН ответчика Александровой Ж.Е., иные данные об ответчике, в частности, дата и место ее рождения, могли быть выяснены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья апелляционной инстанции полагает, что суда первой инстанции не имелось оснований для применения предусмотренных ст.ст. 135-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде возвращения искового заявления по приведенным в определении суда мотивам, а потому определение суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г., - отменить, материал возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка